Защо Мелания даде пресконференция днес, отричайки всякаква връзка с Джефри Епщайн?
Някои теории
Приятели,
Правилото на Тръмп за „наводняване на зоната“ е просто: Винаги, когато темата, за която всички говорят, стане твърде неудобна за него – той я променя .
Твърде много Джефри Епщайн? Изпратете федерални агенти в Минесота, за да брутализират американските граждани. Твърде много бруталност от страна на федерални агенти? Уволнете ръководителя на Министерството на вътрешната сигурност и започнете война с Иран. Войната ще се развие зле? (Е, скоро ще разберем.)
И така, защо Мелания Тръмп проведе пресконференция днес? Застанала на катедра в Голямото фоайе на Белия дом, първата дама нарече „лъжи“ неуточнените обвинения, свързващи я с Епщайн, и каза, че те „трябва да приключат днес“.
„Лъжливите клевети за мен от злонамерени и политически мотивирани лица и организации, които искат да навредят на доброто ми име, за да се облагодетелстват финансово и да се изкачат политически, трябва да спрат.“
Но кой изобщо е мислил за Мелания и потенциалната ѝ връзка с Епщайн или Максуел насред заплахата на съпруга на Мелания да унищожи 90 милиона иранци? Кого го е грижа за Мелания и Максуел, когато цената на газа е безкрайно висока? Защо някой би се интересувал от подобни „неуточнени твърдения“, когато Иран все още притежава 970 паунда високообогатен уран и сега има повече мотив от всякога да го превърне в ядрени оръжия?
Освен това, няма и най-малък намек за скандал около връзката между Мелания и Максуел, камо ли за Епщайн.
През януари (което изглежда е било преди години) Министерството на правосъдието публикува имейл, изпратен от Мелания до Максуел. Но имейлът не получи особено внимание. Той беше част от милионите страници кореспонденция, публикувани относно разследването на Министерството срещу опозорения финансист. Освен това, кореспонденцията се е състояла през 2002 г., повече от две години преди Мелания да стане третата съпруга на Тръмп.
В имейла ѝ дори няма категорично доказателство. Мелания просто изрази приятелско отношение към Максуел и каза, че няма търпение да я посети в Палм Бийч.
Имейл от 2002 г. от Мелания Тръмп до Гислейн Максуел беше публикуван в досиетата на Джефри Епщайн в петък, 30 януари 2026 г. (Министерство на правосъдието)
Мелания също така споменава „хубава история за Дженерал Елизабет“ в списание „Ню Йорк“ – вероятно историята от 2002 г., в която Доналд Тръмп посочва, че е знаел за склонността на бившия си приятел към млади момичета. Именно в тази история Тръмп се похвали:
„Познавам Джеф от 15 години. Страхотен човек. Много е забавно да си с него. Дори се казва, че харесва красиви жени толкова, колкото и аз, и много от тях са по-млади.“
Разбира се, този цитат подсказва, че Тръмп е бил запознат със склонностите на Епщайн и може би дори ги е споделял. Но цитатът е стара новина. Той циркулира откакто за първи път беше разкрито, че Тръмп се забавлява с Епщайн.
Защо тогава Мелания проведе днешната пресконференция?
Мога да се сетя за три възможни причини:
1. Тя беше призована да го направи, за да съживи интереса към скандала с Епщайн. Чухте ме правилно. Белият дом смята, че в момента е по-лесно да се справи с Епщайн, отколкото с последиците от катастрофата на войната на Тръмп в Иран. Освен това, Пам Бонди я няма и няма да свидетелства, а нововъзникващият режим в Министерството на правосъдието - Тод Бланш и Хармийт Дилън - може по-надеждно да се разчита, че ще погребат всичко в досиетата на Епщайн, което би могло да инкриминира Тръмп. С други думи, чудесен начин да се смени темата.
2. Amazon в момента води преговори за стрийминг правата за документалния филм на Мелания от 2026 г. „Мелания“ , който се превърна в боксофис бомба, като спечели само 16,6 милиона долара в световен мащаб срещу огромен производствен бюджет от 40 милиона долара и 35 милиона долара за маркетинг, оставяйки Amazon със значителна финансова загуба. Amazon и Безос призоваха Мелания да си осигури публичност, а какъв по-добър начин да привлече внимание от това да отрече всякаква връзка с Епщайн?
3. Мелания е ядосана на Тръмп за редица неща, а днешната пресконференция беше начин да му покаже, че е способна да направи живота му нещастен.
Какво мислиш?
|
Истината за Хармит Дилон, вероятният избор на Тръмп за главен прокурорСега тя е помощник-прокурор по граждански права, но е решена да отмени гражданските права.
Приятели, Министерството на правосъдието току-що започна криминално разследване срещу Касиди Хътчинсън. Помните ли я? Хътчинсън беше младият, смел бивш помощник в Белия дом, чиито показания пред Конгреса обвиниха Тръмп в насилието, избухнало в Капитолия на 6 януари 2021 г. Не е изненадващо, че показанията ѝ разгневиха Тръмп. Така че Министерството на правосъдието сега обвинява Хътчинсън, че е излъгал Конгреса, което е престъпление. Това е само поредният пример за отмъстителното и перверзно използване от страна на Тръмп на Министерството на правосъдието, за да преследва хора, които той възприема като свои врагове. Кой е назначен да проведе това жестоко разследване? Не някой от наказателното отделение, от което бихте очаквали да има опит в воденето на наказателни дела. Не, Тод Бланш, изпълняващият длъжността главен прокурор, е възложил случая на отдела за граждански права, който в нормални времена се фокусира върху нарушения на гражданските права, като например полицейско неправомерно поведение и расова дискриминация. Бланш е поверила случая директно на Хармийт Дилън, който ръководи отдела за граждански права. Дилън, непоколебим лоялист на Тръмп, се утвърди като ефективен защитник на програмата на Тръмп. Твърди се, че тя е и в краткия списък за следващия главен прокурор на Тръмп. И така, какво знаем за Хармийт Дилон? Въпреки че е поела разследването на Касиди Хътчинсън, през януари Дилън отказа да разследва убийството на Рене Гуд от агент на ICE в Минеаполис. Решението на Дилън да не разследва убийството на Гуд бележи рязко отклонение от предишните началници на отдела за граждански права, които винаги са действали бързо, за да разследват стрелби по цивилни от служители на реда. Четирима висши служители по граждански права на Министерството на правосъдието подадоха оставка заради отказа на Дилън да разследва. Дилон също така отказа да назначи адвокати по граждански права, които да разследват последвалата стрелба в Минеаполис от двама федерални агенти на Алекс Прети. Вместо това тя нае адвокат, който се занимава с граждански разследвания, свързани с дискриминация на работното място. Няколко седмици след убийството на Гуд, Дилън поема разследването на група хора (включително журналиста Дон Лемън), които са протестирали срещу стрелбата на Гуд, като са нарушили служба в църквата „Ситиз“ в Сейнт Пол, Минесота. Протестиращите бяха атакували църквата, защото пасторът там, Дейвид Истърууд, беше идентифициран като местния директор на полевия офис на ICE. Дилон определи безредиците като „оскверняване на място за поклонение“ и следователно нарушение на федералните закони за гражданските права. До април близо 40 души са изправени пред федерални обвинения по този случай на заговор срещу правото на религиозно поклонение. Дилон е и движещата сила зад осъждането на университетите за допускането на това, което тя определя като „антисемитски“ протести – и за спиране на финансирането на научни изследвания, освен ако не се съгласят на изрични мерки, уж за предотвратяване на антисемитизма. Миналото лято „ Ню Йоркър“ публикува обширна статия за колежа Дартмут, озаглавена „ Как Дартмут се превърна в Швейцария на Бръшляновата лига “, в която се твърди, че президентът на Дартмут Сиан Бейлок успешно е избегнал гнева на Дилън – и съкращенията на федералното финансиране, които заплашват Харвард и Колумбия – като е заел „неутрална“ позиция по отношение на опита на Тръмп да поеме по-голям контрол върху висшето образование. Дилон нарича Дартмут „едно от добрите момчета“ във висшето образование. (Вместо неутрална Швейцария по време на Втората световна война, по-точна аналогия за реакцията на Дартмут на Тръмп при Бейлок би била Великобритания при Невил Чембърлейн, който умилостивяваше Хитлер.) Бях член на настоятелството на Дартмут през 80-те години на миналия век, когато неговият президент, Джеймс О. Фрийдман, който беше евреин, понесе антисемитските нападки от страна на възходяща дясна студентска група, оглавявана от Дилон, тогава студент в Дартмут. (Сред другите членове бяха Лора Инграм и Динеш Д'Суза.) През 1988 г. Дилон, като редактор на The Dartmouth Review , публикува колонка, изобразяваща Фрийдман като Адолф Хитлер, под заглавието „Ein Reich, Ein Volk, Ein Freedmann“ – игра на думи с нацистки лозунг „Една империя, един народ, един лидер“, но замествайки и изписвайки неправилно името на Фрийдман с „Фюрер“. Използвайки аналогията с нацистка Германия и Холокоста, колонката сатирично описва как „Дер Фрийдман“ и неговите сътрудници са прочистили кампуса от консерватори. Колонката споменава „окончателното решение“ на консервативния проблем и „оцелелите“ от „холокоста“ в Дартмут и описва как консерваторите от Дартмут са „депортирани във вагони за добитък през нощта“. Рисунка на корицата на следващия брой на „Дартмут Ривю“ на Дилон също изобразява Фрийдман, който е бил критичен към „Ривю“ , като Хитлер. Видях колко много публикацията на Дилън нарани Фрийдман. Като евреин, той не само се чувстваше лично атакуван, но и притеснен от последиците от публикацията на Дилън върху еврейските студенти в Дартмут. Разбира се, това беше 1988 г. Историята на Дилън, в която публикува подобни антисемитски глупости, не означава непременно, че неотдавнашният ѝ кръстоносен поход срещу антисемитизма в университета е лицемерен. Възможно е нейното студентско бягство в антисемитизма да ѝ е причинило такова разкаяние, че впоследствие е преживяла своеобразно обръщане във вярата си и е поела ангажимент да избави университетите от подобни прояви на фанатизъм. Но нищо в историята ѝ след Дартмут или в официалната ѝ биография не подсказва за подобно обръщане на вярата. Най-вероятното обяснение за обрата ѝ е простата амбиция. Дилон се възползва от възможността да стане помощник-главен прокурор, отговарящ за гражданските права, и се съгласи да използва обвинението в антисемитизъм като оръжие за водене на войната на режима на Тръмп срещу престижните университети – не защото те са огнища на антисемитизъм, а защото авторитарната десница ги смята за огнища на лява идеология. В реч от 2021 г., озаглавена „Университетите са враг“, Джей Ди Ванс заяви, че „трябва честно и агресивно да атакуваме университетите в тази страна“. Той никога не спомена антисемитизъм. Дилон признава, че цялостната ѝ визия не е просто забавяне на гражданските права в Америка, а „обръщане на влака и каране в обратна посока“, както тя каза пред консервативното Федералистко общество след назначаването си за ръководител на отдела. Тя премахна федералния надзор върху полицейските управления, обвинени в дискриминация, който някога беше в центъра на работата на Отдела за граждански права. Тя е наредила на университетите да прекратят всички видове утвърдителни действия, някога защитавани от Отдела за граждански права. Сега тя съди щати, за да придобият бази данни за избиратели, в опит да лиши гласоподавателите от малцинствата от право на глас. Отделът за граждански права някога е съществувал, за да защитава техните избирателни права. Хармийт Дилън не е защитник на гражданските права. Тя е правен агент за жестоката програма на Тръмп, която атакува американци, опитващи се да спрат агентите на ICE и граничния патрул да направят най-лошото, за да унищожи академичната свобода в американските университети в полза на тесния възглед на Тръмп за това какво трябва да бъде позволено, за подкопаване на равните възможности за цветнокожите и за преследване на всеки - като Касиди Хътчинсън - с куража и почтеността да се изправи срещу деспотизма на Тръмп. Хармит Дилон е последният човек, който трябва да ръководи отдела за граждански права в Министерството на правосъдието. Тя никога не трябва да става главен прокурор – което означава, че Тръмп вероятно ще я номинира. |
- „Крим е руски“: През 2021 г. той заяви: „В момента е руски, какъв да е?“, което предизвика дипломатическо напрежение [1, 2].
- Войната: Радев последователно се противопоставя на изпращането на оръжие за Украйна, като твърди, че това „налива масло в огъня“ и че трябва да се търси мир чрез преговори [3]. Това му спечели критики, че заема позиция, близка до тази на Кремъл.
- Припокриване на тези: И двамата често използват реторика за „бързо прекратяване на войната“ и критикуват статуквото в международните организации.
- Контакт: По време на първия мандат на Тръмп, Радев подчертаваше важността на стратегическото партньорство със САЩ, но от позицията на суверенитет, която Тръмп проповядва [4].
- Консервативни ценности: Радев често говори за защита на традиционното семейство и националния суверенитет, противопоставяйки се на „либералните крайности“.
- Конфликт с партиите: Подобно на Орбан, Радев често влиза в директен сблъсък с парламентарните партии, позиционирайки се като алтернатива на „корумпираната партийна система“.
- Енергийна и външна политика: Позицията му за поддържане на енергийни връзки с Русия и „неутралитет“ спрямо войната е почти идентична с тази на унгарския премиер [5].
- Водеща позиция: Проучванията на „Алфа Рисърч“ и „Тренд“ показват подкрепа между 29% и 34%, което е с над 12–15 пункта пред втория (ГЕРБ).
- Привличане на „негласуващи“: Анализатори отбелязват потенциал за над 1 милион гласа, мобилизирайки разочарованите от досегашния модел.
- Антиолигархична реторика: Обещава „разграждане на олигархичния модел“ и смяна на главния прокурор, което според критиците може да се превърне в инструмент за централизиране на властта в негови ръце.
- Консолидация на левия и консервативния спектър: Чрез коалицията „Прогресивна България“ той обединява център-леви сили, докато същевременно привлича вота на националистически формации като „Възраждане“.
- Коалиционна зависимост: За разлика от Унгария, където ФИДЕС има квалифицирано мнозинство, в България се очаква Радев да има нужда от коалиционни партньори. Това би „балансирало“ неговите по-радикални проруски или антисистемни идеи.
- Външен натиск: Позиционирането му срещу Брюксел и в синхрон с Кремъл по въпроса за Украйна го поставя в изолация на европейско ниво, подобно на Орбан, което може да доведе до икономически и политически последствия за страната.
- Контрол върху съдебната система: Чрез назначаване на лоялни фигури в прокуратурата и ВСС, се гарантира имунитет за „нашите“ и репресия за „чуждите“ капитали.
- Централизация: Когато властта е в един център (Радев/Министър-председател), договорките с бизнеса стават по-лесни и по-устойчиви, отколкото при фрагментиран парламент.
- Санкциите „Магнитски“ и ЕС механизмите: Те са най-големият кошмар за олигархията, защото блокират достъпа до капитали и легитимност на Запад. Ако Радев прекали с имитацията на Орбан, рискът от спиране на еврофондове и персонални санкции става реален.
- Геополитическото балансиране: За олигархията е важно да поддържа добри отношения с Изтока (енергийни проекти), но да не губи пазарите на Запада. Радев е идеалната фигура за този „шпагат“, но само докато не прекрачи границата на търпението на Брюксел и Вашингтон.
- Елиминира малките идеологически партии, които са трудни за контролиране.
- Превръща изборите в състезание на ресурси – печели този, който има медийна мощ и местни структури (бизнес зависимости).
- Създава двупартиен модел, в който двете страни са просто „две лица на един и същи медал“, контролирани от едни и същи икономически центрове.
- Единен център за вземане на решения: Една фигура (Радев), с която се договарят стратегическите енергийни и инфраструктурни проекти.
- Контрол върху силовия апарат: Директно подчинение на службите и МВР на държавния глава, без парламентарен надзор.
Няма коментари:
Публикуване на коментар