@Скучен дебат на кандидатите и докато слушам си чета пощата .
Изкуственият интелект не ми е взел работата като писател, но живее без наем в главата миДори когато не използвам изкуствен интелект, другите може да си помислят, че го използвам.
Тази статия е част от най-новия печатен брой на Big Think , озаглавен „Създадени по наш образ: Философиите на изкуствения интелект и какво разкриват те за нас“. Ако все още не сте го направили, станете член на Big Think, за да получите тримесечното си копие, както и много други предимства . И побързайте, това списание скоро ще бъде в пощенските ви кутии!
От Ясна Ходжич Когато нарастващ хор от читатели и критици обвини Джамир Назир, носител на престижната награда за кратък разказ на Британската общност, че е използвал изкуствен интелект, за да напише печелившата си творба, аз направих това, което би направил всеки писател със здравословна доза професионален страх – прочетох я. Творбата на Назир „Змията в горичката“ със сигурност носи много от характеристиките, които сме свикнали да свързваме с писането с изкуствен интелект. Странните метафори и прекалено сбитият език първоначално изглеждат смели, но второ четене – а странният език го изисква – разкрива думите такива, каквито са: привличаща вниманието хартия, увита около празна кутия. Въпросът кой е написал „Змията в горичката“ беше един от няколкото спора за писане, породени от изкуствен интелект, които се появиха през май – книжен рецензент за The New York Times и носител на Нобелова награда писател бяха в центъра на други двама. Скоро след като Фондация „Commonwealth“ обяви, че историята на Назир е регионален победител, последва вълна от отговори, повечето от които твърдяха, че писането с изкуствен интелект е лесно за разпознаване и че всеки, който разчита на него, в крайна сметка ще се изправи пред съдбата на Назир – въпреки че разследването на Фондация „Commonwealth“ заключи, че той не е използвал изкуствен интелект, името му и всяка бъдеща работа винаги ще бъдат свързани с обвиненията.
До голяма степен се съгласих, че историята се чете като нещо, което изкуствен интелект би написал. Но също така забелязах, че гласовете, обвиняващи Назир, принадлежаха към писатели, население с очевиден интерес да вярват и да настояват, че един изкуствен интелект никога не би могъл да направи това, което те направиха. Тези, които искат по-обективно мнение, посочват детекторите с изкуствен интелект – инструменти, които анализират текст за модели, структури и други елементи, често срещани в писането, генерирано от изкуствен интелект. Pangram, водещият детектор в индустрията, маркира текста на Назир като 100% генериран от изкуствен интелект. Любопитен да видя как работят тези инструменти – и колко точни са – въведох статия, която бях написал месеци по-рано, в полето за подкани на Pangram, оставяйки настрана иронията на използването на изкуствен интелект за откриване на изкуствен интелект. Сигурен в невинността си, щракнах върху „проверка“. Но докато инструментът си вършеше работата, в гърдите ми се прокрадна лека нервност. Знаех, че не съм използвал изкуствен интелект. За какво трябваше да се тревожа? Няколко милисекунди неприятно очакване по-късно, екранът се зареди със зелен маркер върху текста ми. Фух. После прочетох резултата: 97% генерирано от човек. Тревогата ми прерасна в възмущение. Хвърлих курсора си надолу по екрана, яростно преглеждайки статията в търсене на тези 3%, сякаш софтуерът усещаше възмущението ми. И ето го. Заключителният ми параграф, маркиран в бледожълто, с прикачена бележка: „Лека помощ от изкуствен интелект“. Препрочитайки въпросния параграф, парата ми започна да се охлажда и да се превръща в локва от поражение и самосъжаление. Определено не бях разчитал на помощта на изкуствен интелект, но можех да разбера защо Панграм маркира текста: бях написал списък от три и го бях оформил с дълги тирета – два често срещани „подсказки“ на изкуствения интелект.
Работата е там, че статията наистина ми хареса и особено ми хареса как се получи този край - роден от човешкия редакционен процес, който е в основата на повечето добри текстове. Първоначално бях изпратил статията с различен край. Редакторът ми предложи да добавя няколко изречения, които да се свържат с отворените въпроси, които поставих във въведението. Беше добра идея и ми проблесна лампичка, докато започвах да подготвям варианти. Хареса ѝ това, което измислих, на мен ми хареса това, което измислих, а основният обект на статията, учен, ръководещ нов набор от изследвания, я използва като цитат, когато я сподели. Читателите коментираха и ми писаха имейли, за да кажат, че също им харесва. Според всички стандарти, които разбирах, бях свършил добра работа. Само че сега се четеше като нещо, което изкуствен интелект може да напише. Съмнение се прокрадна в съзнанието ми. Дали наистина беше добър край? Или замисълът беше твърде изчистен, твърде клиширан, твърде, хм, роботизиран?
Pangram е най-точният детектор с изкуствен интелект на пазара . С процент на фалшиви положителни резултати под 0,01%, той се ползва с доверието на Чикагския университет и Университета на Мериленд. Преди няколко месеца щях да отхвърля цялата предпоставка за използване на детектор с изкуствен интелект като абсурдна, дори комична - нещо, което бих могъл да опитам от любопитство, но да не се вглъбявам твърде много. Но когато стигнах до този жълт параграф, бях психически изтощен, препъвайки се в ръба, на който се борех цяла година, опитвайки се да съгласувам съществуването на изкуствения интелект както с професионалния си живот, така и с идентичността си като човек, който пише. Възходът на детекторите с изкуствен интелект беше просто още един обрат, на който не можех да намеря опора, още един фактор, който помрачаваше способността ми да разчитам собствената си ситуация, камо ли тази на някой друг.
Първоначалното ми безпокойство относно изкуствения интелект се съсредоточаваше върху практическото му остаряване: дали клиентът буквално би ме заменил – Ясна Ходжич, човешко същество от плът и кръв, което се уморява и разсейва – с чатбот. Сега този страх ми се струваше почти старомоден, знак за едно по-просто време, когато изкуственият интелект заплашваше само външния ми свят. В някакъв момент през последната година, да седя сам и да работя вече не означаваше да седя сам и да работя. Дори с изключени инструменти на изкуствения интелект и затворени раздели, аз по някакъв начин обмислях машината. Тогава започнах да посягам към белия флаг. ИИ, предавам се: Просто ме измъкни оттук, от това място, където си навсякъде в процеса ми и в гласа ми - дори когато не си.
Ще пиша (или ще си чатя с ИИ) за хранаНе винаги съм знаел, че искам да бъда писател. Навикът ми да пиша се разви по начина, по който някой с хранителен дефицит може да започне да жадува за храни, които биха го коригирали. Това беше форма на самолечение, начин да успокоя неспокойния си ум, който постоянно се лута между няколко нишки на мисли. Изразяването на мислите ми в думи, обикновено подвързани в дневник, ме принуждаваше да забавя темпото и да се съсредоточа върху една линия в даден момент, само за да открия, че те често се пресичат по изненадващи начини. Професионално се занимавах с екология, привлечен от тази област, защото прекарвах все повече време навън и исках да разбера света около себе си. След това се занимавах с тази област до докторантура, защото намирах предмета за интелектуално интересен. Екологията е сложна наука; ние отделяме сигнали от шум, но също така приемаме ниво на необяснима вариация, което експерти в много други науки биха сметнали за анатема. Част от това да си еколог е да тестваш модели, като същевременно приемаш, че нередуцируемата сложност на природния свят винаги може да оставя нерешени въпроси. Оказа се, че съм добър в този начин на мислене. Любимите ми части от магистърската програма бяха възможностите да размишлявам върху изследванията си – върху процеса си, върху откритията си – и да ги консолидирам в нещо, което мога ясно да съобщя на другите, обикновено чрез писане. Когато няколко постдокторски програми не се получиха, започнах да редактирам в академично списание, а след това да пиша научни статии. В крайна сметка спрях да кандидатствам за академични позиции напълно. Никога не съм имал подпис в „ Ню Йорк Таймс“ и всеки кратък разказ, който някога съм изпращал до литературно списание, е бил отхвърлян. Въпреки това, когато ChatGPT, Claude и останалите чатботове на LLM пристигнаха, аз вече си изкарвах прилични пари като работещ писател. Вярно е, че за всяка смислена статия – всяко изречение, с което се гордеех – трябваше да приема няколко по-небляскави ангажимента, за да поддържам успеха си. Когато един от тези ангажименти приключи миналата есен, го приех спокойно. Портфолиото ми беше солидно. Със сигурност щях да си намеря още работа, може би дори постоянна.
Бях запознат с изкуствения интелект, когато започнах да търся работа в края на 2025 г. Вече бях използвал ChatGPT за SEO проучвания и дори бях редактирал генерирани от изкуствен интелект текстове в агенция за социални медии. Толерирах изкуствения интелект в тези контексти, но не бях особено вдъхновен да използвам инструмента в писането си. В същото време, шепата постоянни фрийлансъри, които бях получил, преди магистърските програми по право да станат масови, ме изолираха от степента, до която индустрията беше започнала да се върти около изкуствения интелект - не само като инструмент, който все повече хора използваха, но и като сила, която щеше да комерсиализира писането, носейки възможности за някои и остаряване за други. Търсенето на работа като писател днес, през лятото на 2026 г., е, с една дума, обезсърчително. След като кандидатствах за близо сто позиции – за десетки от които бях подходящ – получих само няколко интервюта, които не доведоха до никъде. Не мислех, че изкуственият интелект е най-мощната сила, оформяща пазара на труда, но също така не можех да докажа, че не играе роля. Възможността някой да автоматизира работата ми се носеше над всеки отказ като професионален дементор. Опитът да се боря с тази несигурност с факти не помогна. Всеки аргумент, че изкуственият интелект представлява сериозна заплаха за работещите писатели, имаше също толкова правдоподобно опровержение. За всеки писател, когото открих да се кълне в отхвърлянето на изкуствения интелект, имаше друг, който гордо признаваше, че го използва. Проучвания, показващи, че читателите не харесват писането с изкуствен интелект, затвърдиха надеждата ми, че все още съм актуален. Тази надежда се срина, когато слепите оценки установиха, че читателите често предпочитат писането с изкуствен интелект, дори когато не знаят, че това е изкуствен интелект. Преобладаващото мнение беше, че изкуственият интелект е полезен за документалистиката – не е успокояващо, тъй като този вид писане плаща сметките ми – но е безнадежден за всяко писане, основано на контекст, съзнание, житейски опит или физическо съществуване. Историята на Назир, спечелваща наградата на Британската общност, прокара пропуски в този аргумент. Под всяко твърдение се криеше едно и също трудно опровержимо предположение: изкуственият интелект само ще се усъвършенства. В крайна сметка станах циничен и всичко, което говореше в полза на работещите писатели, започна да звучи като „справяне“ – ако казваш нещо достатъчно силно, достатъчно дълго, със сигурност ще се сбъдне. Хванах се, че фантазирам за съвсем различен живот: сервитьори, сервиране на кафе, общуване с истински хора, без никаква неяснота кой или какво е от другата страна на разговора. Тогава стигнах до различно заключение, такова, което ми беше помагало да премина през трудни моменти преди: държах се като кралица на драмата. Все още имаше ясна вероятност да превръщам сложна промяна в индустрията в екзистенциална криза на идентичността. Дали това означава да си писател на свободна практика в средата на кариерата си, преживяващ поредната технологична промяна, само че тази се усещаше по-значима, просто защото потенциално засягаше способността ми да си намеря работа? С други думи, дали това беше случай на „Не си ти, ИИ; аз съм“? Шегувам се. Това е изкуствен интелект.Докато изкуственият интелект просто се носеше над мен като дементор — зловеща потенциална заплаха, която не можех да определя точно — той вече беше започнал да показва зъби в живота на други писатели. „Загубих първоначалната си работа заради изкуствения интелект, но сега, в новата си работа, трябва да докажа на изкуствения интелект, че не съм изкуствен интелект“, каза ми Ребека Дюрас. Тя финансираше творческите си занимания с работа в агенция за съдържание, която тя описва като „много уязвима“ към автоматизацията. Когато откри нова агенция, която изрично търси човешки писатели, тя си помисли, че се е върнала в играта. Нейният опит, наред с този на Назир, илюстрира разликата между изкуствения интелект и предишните технологии, които разрушиха писателската индустрия. Възходът на дигиталните медии, например, едновременно стесни традиционните кариерни пътища и разшири описанието на длъжността: изграждане на присъствие в социалните медии, култивиране на последователи в Substack, превръщане в частичен маркетолог, частичен инфлуенсър. Тази промяна засегна предимно икономиката на писането: как писателите намират аудитория и как разпространяват, публикуват или монетизират своите писания. Изкуственият интелект е уникален. Той може да изпълнява основната задача на самото писане, давайки на работодателите избор: изкуствен интелект, човек или смесица? Мнозина ще изберат изкуствен интелект, защото е по-евтин, но за други, като работодателя на Дюрас, човешкото писане е с предимство - ако не заради самото умение и занаята, то защото човешкото писане ги предпазва от потенциална негативна реакция. Но това повдига въпроса: Ако съдържанието, написано от човек, сега е ценено в някои кръгове, както ръчно изработен шкаф може да е по-ценен от нещо от IKEA в други, как всъщност работодателят проверява дали получава това, за което плаща? Отговорът: като помолите изкуствен интелект да го оцени. „Моята агенция трябваше да подложи всичко на „доклад за изкуствен интелект“ за своите клиенти“, каза Дюрас. „И започна да дава фалшиви положителни резултати. Всяка отделна дума беше маркирана като ИИ и след това трябваше да пренапиша цялото нещо, така че да достигне приемливо ниво на ИИ.“ Дюрас описа тази работа, която е далеч от нейната страст, като „досадна“, но нищо, което би предизвикало мини-кризата, която изпитах, когато Панграм маркира писането ми. Това също така засяга нейния финансов резултат: „Това е двойно повече работа за мен, защото не получавам заплащане за пренаписването, тъй като се подразбира, че съм лош човек, който е нарушил договора.“
Конфронтацията на Дюрас с изкуствения интелект се проведе точно в сферата, където технологията може би измества най-човешките писатели: транзакционна работа с голям обем съдържание. Но голяма част от писането е обвързано с идентичност, дух и изкуство. Този вид писане изглежда би било последното нещо, което бихте искали да се откажете от машина. Но се оказва, че нищо не е забранено. „Моите магистърски студенти предават произведения, генерирани от изкуствен интелект“, каза ми Брайън Лейдлоу, автор и докторант в програмата за професионално творческо писане на Университета в Денвър. Раздразнен, той повтори думите си: „Това са магистърски студенти по творческо писане!“ Разбрах какво имаше предвид. Ако се стремите към магистърска степен по творческо писане, вероятно е от любов към занаята. Лейдлоу описа последните писания на своите ученици – работата, за която подозираше, че е написана от изкуствен интелект – като твърде перфектни граматически и, което е най-големият му признак, лишени от чувство за хумор. Той също така посочи, че работата на всеки ученик звучи еднакво: „Наистина доброто писане има аспект на магия и щастлива случайност – изкуственият интелект е противоположен на щастливата случайност.“ Той продължи, сякаш се чудеше на глас: „Защо изобщо го правим?“ В статия „ Най-голямото твърдение, че нещо е написано от изкуствен интелект “, публикувана от The Atlantic през май, журналистката Ив Феърбанкс предлага един възможен отговор: Те го правят, за да останат конкурентоспособни в области, които продължават да ценят писателите, които могат да създават качествено съдържание в голям обем. Тя отбелязва, че дори професионалните писатели, които са уверени в способностите си, може да се чувстват под натиск да използват изкуствен интелект, за да получат предимство в своята област, независимо дали става въпрос за журналистика, академични среди или дори влияние върху YouTube. Когато най-накрая отпих първата си колеблива глътка от AI Kool-Aid, видях колко лесно е да се поддам на машините. Не че исках да избягвам писането, но е адски трудно и след толкова много откази, професионалното предимство започваше да звучи наистина добре. Настъпва парализа на изкуствения интелектИмам един разказ сред малката си колекция от изоставена художествена литература, който отдавна смятам за пропусната възможност. Знам, че има потенциал, но въпреки обширната редакция, никога не съм успявал да се изразя ефективно в него. Затова го поставих в ChatGPT. Нека видим какво би могъл да направи изкуственият интелект с нещо, което не успях да реализирам напълно. Първо, поисках обща редакционна обратна връзка. Последвалата оценка го накара да звучи така, сякаш съм написал следващия велик американски роман. Моите „тихи образи“ и „въздействащо повествование“ очевидно бяха качества, които „много малко хора могат да уцелят“, видът писане, „който може да видите в The New Yorker “. Познаването на склонността на ChatGPT към ласкателства не ме спря за момент да се смятам за литературна фигура, предопределена за величие. Може би все пак бях уловила какво се опитвах да кажа. След като се измъкнах от тази яма на самодоволство, дадох по-конкретни насоки: темпото ми се бавеше по средата, диалозите бяха ужасни и като цяло произведението се четеше като поредица от накъсани сцени, а не като едно цяло. Последваха още по-плитки предложения. Спомням си, че присвих очи към екрана, сякаш текстът беше размазан и трябваше да се напрягам, за да го прочета. Чатът (по това време вече бяхме на „ти“) стерилизира писането ми, като предпочитах кратки, декларативни текстове, когато е възможно. И дори не ме карайте да започвам за диалога: Сцена между двама приятели се чете като филм на Дисни на стероиди, където героите използват език, запазен за невъзможно наивни хора.
Продължих да усъвършенствам подканите си. В крайна сметка Chat предложи структурна корекция, която ме накара да се замисля. „Всъщност това не е лоша идея“, помислих си. В края на обяснението си, той доброжелателно предложи услугите си: „Мога да ви помогна да внедрите тези промени, ако желаете.“ Поколебах се. В продължение на няколко дълги, красиви секунди все още бях начело. После, с плашеща скорост, реших, че това да си начело е надценено. Позволих на Чат да напише няколко реплики, рационализирайки, че посоката, в която се е насочил, идва от моето собствено управление. Със сигурност в крайна сметка щях да стигна до същото място и сам, нали? Взех текста му и извърших това, което си казах, че е due diligence, като копирах редовете в нов документ и ги използвах като трамплин за идеи. Когато приключих, нищо от оригиналния текст на Чат не остана. На следващата сутрин препрочетох пасажите. Отново присвих очи, но този път към собствения си завършен параграф. Имах усещането, че гледам нещо под водата - всичко блестеше и беше непокътнато на повърхността, но между мен и думите, между мен и идеите, които те представляваха, имаше тънка мембрана, която не беше съществувала преди. Започнах да наричам това усещане – чувство на разединение между мен и „моето“ писане – „парализа на изкуствения интелект“. То идва от твърде лесното движение в посока, която си мислиш, че си избрал, но не си. Смятам го за страничен ефект от това, което Ерик Со, професор в Училището по мениджмънт Слоун към Масачузетския технологичен институт, нарича „гравитация на изкуствения интелект“ – привличането на инструмент, който пести умствена енергия, обещава предимство и е трудно да се устои, след като всички около теб сякаш го използват. Гравитацията, във физическия смисъл, е силата, която те държи на земята. Тя създава триене. Гравитацията на изкуствения интелект премахва триенето – облекчение, което е точно това, което я прави толкова лесна за възприемане. „Не беше писателска криза – знам какво е чувството“, каза ми Сам Андрюс, научен комуникатор. Като експеримент, тя захранваше изкуствения интелект с измислени истории с различна сложност, заедно с инструкции за броя думи и намерението. Тя прочете интерпретацията на изкуствения интелект, преработи я, препрочети я, разочарова се и започна отначало. „Не можех да се намеря в това“, каза тя.
Сякаш вярата ѝ в писателските ѝ способности, изграждана и подсилвана през годините, започна да се срива само за няколко седмици. „Имах огромен спад в самочувствието, който веднага ме парализира“, каза тя. „Това не бяха сложни произведения. Но имаше някакво съмнение в себе си някъде в съзнанието ми, което ме караше да се чувствам сякаш трябва да проверя дали планът ми е наред.“ Момиче. Разбирам те . Нямах нужда от неврологично проучване (въпреки че съществуват), за да ми каже, че изкуственият интелект прави нещо с когнитивните ми способности и че това не е добре. Работата преди работатаПоддръжниците на изкуствения интелект може да ме посочат като проблемната половина в това партньорство, твърдейки, че трябва да третирам инструмента като сътрудник, а не като заместител. В края на краищата, обещанието на изкуствения интелект е, че ще поеме досадни задачи, освобождавайки хората да се съсредоточат върху по-задълбочено мислене. Използван добре, той теоретично може да оспори нашите предположения, да подсили работата ни и да ни помогне да постигнем по-добри решения по-бързо. Жасмин Сън, известна писателка на Substack, която пише за изкуствен интелект, насърчава своите читатели да „бъдат истински“ със себе си относно това как използват изкуствен интелект: „Ако обърнете внимание и избягвате самозаблудата, можете да усетите кога вършите истинска работа.“ Хубава идея. Приложено към писането обаче, ми напомня за моите добронамерени, но може би донякъде наивни родители, които ми предлагаха да се боря със склонността си към стрес, като „се опитвам да не се стресирам“. Благодаря ви, мамо и татко, не бях се сетил за това. Методът на Сун изисква точно такъв вид самосъзнание, което изкуственият интелект – като всеки инструмент, предназначен да се хареса на нашия еволюирал стремеж да търсим лекота и ефективност – е склонен да ерозира. И в писането границата между истинската работа и нещо, което се усеща като истинска работа, често е твърде тънка, за да се види. Понякога тя изчезва напълно. С тази статия, имаше много неща, които направих, но така и не стигнаха до страницата. Гледах през прозореца на хола на приятеля ми, където си гледах къщата, докато я пишех. Гледах как врабчетата камикадзет хранилката му за птици. Крачех напред-назад, хвърлях химикалка и я хващах. Изядох цяла торба бейби моркови, без да забележа, защото от някой заден ъгъл на ума ми се беше появила идея и се страхувах, че и най-малката промяна в това, което правех, ще я стресне. Писах и пренаписвах параграфи, изтривах ги, връщах ги обратно, изтривах ги отново. Неведнъж исках да се откажа. Всичко беше досадно. Нищо от това не беше досадно. Намиране на линиятаВсеки писател - всеки човек - ще трябва да си определи собствената граница в пясъчникa на изкуствения интелект. Един утвърден автор ми каза, че никога не би позволил на изкуствения интелект да ревизира изреченията му или дори да редактира произведенията му, но се чувства удобно да го моли за общи редакционни бележки. Той ми каза, че се „интересува от правилата и потенциала на изреченията“ и не би го предал на никого. Неговият „интерес по подразбиране“ не е темата, а самият акт на писане. Други пък поставят границата по-рано. Научен писател, с когото разговарях, избягва изцяло изкуствения интелект, не поради опасения относно авторството или психологическите му ефекти, а защото той не винаги е точен и му е трудно да постави научните открития в настоящия контекст. В най-добрия случай това ѝ губи времето, а в най-лошия може да представи резултатите по подвеждащ начин. А ето го и моят приятел, учител и поет-любител. Той ми каза, че му харесва да използва изкуствен интелект, защото това е единственото нещо, което „се е грижило достатъчно за поезията му“, за да започне разговор с него за нея. Каква беше репликата на Назир? След като го интервюирах повече от час, все още не знам. По време на разговора ни той категорично отрече да използва изкуствен интелект, но отговорите му на въпросите ми ме оставиха неубеден. Етикетът „потребител на изкуствен интелект“ – в пространство, където не е добре дошъл, като конкурс за творческо писане – е също малко като дигитална алена буква, която може да го преследва завинаги, независимо дали го заслужава или не. Но истинската причина, поради която никога няма да разбера, е, че писането винаги е било личен процес: човек сам с мислите си, борещ се с въпроси, с които никой друг не трябва да се сблъсква. Днес това включва и дали да използвам магистърска степен по право (LLM). Предполагам, че отговорът зависи от това защо някой пише, за кого пише и с какъв натиск се сблъсква. Ако изкуственият интелект ми е дал нещо, това е тласъкът сам да се изправя срещу тези въпроси. Няма преки пътища към истинатаИма цитат от Томас Ман, който надрасках на първата страница на дневника си след лош ден за писане: „Писателят е някой, за когото писането е по-трудно, отколкото за другите хора.“
Надеждата ми беше, че това ще ми послужи като мотивационен вик следващия път, когато се усъмня, че изобщо мога да пиша – и често го правя. Когато първоначално се опитвам да обуздая мислите си в ограниченията на езика, обикновено се провалям. Но едва тогава, в усилието да запиша нещата, в тези неуспешни опити, осъзнавам колко полуформирано е всъщност разбирането ми – мненията ми са само частично разгледани, емоциите ми са напълно неизследвани. Ако искам да изразя нещо важно с думи – независимо дали става дума за откритията ми от пет години следдипломна квалификация, защо дадено научно откритие е важно в днешния контекст или послание, което искам да споделя с някого, на когото държа – трябва да остана за известно време в това неудобно място, където писането е трудоемко. Трябва да си поема дъх, да се огледам. Няколко дни преди крайния срок за докторската ми дисертация се затворих в стаята си, седнах на бюрото си и отворих лаптопа си, решен да завърша още същата вечер. Докато настъпи вечерта, имах солиден документ, който можех да предам, но не се чувствах близо до завършен. Сложих си слушалките, наредих албум на Джон Дигуид и започнах отново. Когато най-накрая затворих лаптопа си, погледнах часа - малко след 3:00 сутринта бях прекарал последните шест часа в писане и редактиране без прекъсване. Албумът на Дигуид беше прозвучал поне пет пъти и изведнъж осъзнах, че съм пропуснал вечерята. Никой няма да прочете дисертацията ми изцяло и само малцина ще я прочетат изобщо. А самото съдържание – експертният опит по темата, който предавах – не е това, което бих посочил първо като най-добрата или най-смислената си работа. Но когато мисля за писане, често си спомням за онази нощ, когато изпаднах в нещо, което е противоположно на парализата на изкуствения интелект: чиста инерция и фокус. Малко е като да шофираш кола в трафик, спираш, потегляш, придвижваш се напред, поглеждаш през прозореца, разсейващи неща постоянно привличат вниманието ти. И тогава влизаш в тунел. Всичко се затваря около теб, докато се втурваш без усилие към тази малка бяла светлина - без всъщност да се опитваш да стигнеш до нея. Изкуственият интелект може да осигури бърза отстъпка, бързо излизане от най-неудобните части на писането. Може да премахне триенето – да елиминира моментите, в които се взира през прозореца, изчезвам в музика, рисувам страници, които никой никога няма да види – но не е задължително да стигна до истината, или до моята версия на нея, по-бързо. В най-лошия случай може никога да не стигна до там. Тази статия е част от най-новия печатен брой на Big Think , озаглавен „Създадени по наш образ: Философиите на изкуствения интелект и какво разкриват те за нас“. Станете член , за да получите своето копие. |
@
|
|
|
|
|
|
|
@
|
@
Мъск иска да ме затворятНе се притеснявам, но се притеснявам за всички, които са уязвими към Мъск, Тръмп и другите побойници в тази ера на „силното прави право“.
Приятели, В съботния подкаст „Coffee Klatch“ казах: Демократите трябва да „лишат Мъск от финансиране“ и да положат „основите за национализиране“ на Starlink и SpaceX. (Пълният ми аргумент за Coffee Klatch е по-долу.) Това изглежда е раздразнило Илон Мъск. Той публикува до своите 241 700 000 последователи: „Кражбата на компании е сериозно престъпление. Затвор за Райха.“ Не се притеснявам особено от това да бъда затворен — въпреки че Мъск наистина има влияние върху Тръмп, а Тръмп е повдигал криминални обвинения срещу американци, които не са направили нищо повече от това да изразят мнения, които той не харесва (вижте: Илхан Омар, Рийд Хофман, Брад Ландър и др. ). Уверявам ви, че няма да се сплаша от туит на Мъск. Ще продължа да го критикувам за вземането на решения – като например спирането на сателитната му услуга Starlink за Украйна – които трябва да се вземат от хора, отговорни за външната политика на САЩ, а не от някакъв безотговорен магнат. Ще продължа да водя кампания като луд за демократите в предстоящите междинни избори и ще призовавам избирателите да изхвърлят републиканските негодници. Ще продължа да подчертавам връзките между голямото богатство и гротескната власт по време на нашата Втора позлатена епоха — на която Мъск се превърна в експонат А. Илон: Може да си най-богатият и най-влиятелният човек на света, но аз съм корав като нокти. Цял живот съм се изправял срещу побойници, започвайки с побойници на детската площадка, които ме преследваха, защото бях толкова нисък. Мислиш ли, че няма да се изправя срещу теб? Добре, осъзнавам привилегиите си. Идвам с платформа. Заемал съм високи позиции в нашето правителство. И така или иначе съм възрастен човек, който няма какво да губи. Притеснявам се какво прави и е направило импулсивното тормозене на Мъск на други, по-уязвими от мен - хора, които работят или са работили за него, жени, за които се твърди, че е принуждавал да подпишат споразумения за неразкриване на информация, хора , с които е правил бизнес , хора, които е заплашвал , очернял расово и тормозел през целия си живот, избиратели, които залива с телевизионни реклами за кандидати на републиканците. Притеснявам се и за федералните служители, които са пострадали от така наречения му Департамент за ефективност на управлението, за американците, които са пострадали от безразсъдното му унищожаване на обществените услуги, и за хората по света, които са в по-лошо положение заради съкращенията на USAID, наложени от Министерството на енергетиката на Илон . Сега имаме главен побойник в Овалния кабинет и най-богатия побойник в света, който диктува американската външна политика – и двамата влагат стотици милиони долари в нашите избори, за да избегнат отговорност. Ще се обявят ли хората срещу тези двама закоравели побойници или ще останат сплашени и ще мълчат? Остава една седмица до междинните избори. Може би тогава ще можем да започнем да лишаваме Мъск от финансиране.  |
@
Все по-хаотичното и корумпирано поведение на Тръмп осъжда републиканските лидери, които продължават да го подкрепят. Снощи в 20:00 часа той публикува в социалните мрежи най-дългата си публикация досега: емоционална критика от 1323 думи, в която атакува водещия на вечерно предаване Бил Махер. Въпреки че критиката беше насочена към комика, всъщност изглеждаше като вик на ярост от загубата на контрол над избирателите му и над страната. Огромната посещаемост на митингите на бившия президент Барак Обама в Охайо и Мичиган в събота илюстрира променящото се настроение в страната. В Кливланд Обама обедини избирателите зад кандидата на демократите за Сената на САЩ Шерод Браун и кандидатката за губернатор Ейми Актън. В Мичиган той обедини избирателите за кандидата на демократите за губернатор Джоселин Бенсън, настоящ държавен секретар на Мичиган, и кандидата на демократите за Сената на САЩ д-р Абдул Ел-Сайед. Обама каза на присъстващите, че Ел-Сайед „се бори за промяна, истинска промяна, която ще извлече пари от политиката и ще сложи пари в джоба ви“ и ще „довърши работата, която започнахме със Закона за достъпни здравни грижи и ще гарантира качествено и достъпно здравеопазване за всеки един американец“. Той осъди корупцията на Тръмп, „обогатяването на себе си и семейството му“ и „продаването на услуги“. Шегите на Обама бяха още по-премерени, за да се впишат в кожата на Тръмп. Както съобщи Джоузеф Гедеон от „ Гардиън“ , Обама се подигра на очарованието на министъра на отбраната Пийт Хегсет от нивата на тестостерон и попита: „Колко време мислите, че този човек прекарва пред огледалото всеки ден?“ Той омаловажи борбата на Тръмп с „тази добре позната зла империя, Канада“ – подигравка, напомняща на слушателите, че президентът Роналд Рейгън е нарекъл Русия „зла империя“, докато Тръмп сега е в съюз с този режим. А Обама се подигра с проектите на Тръмп за Белия дом, казвайки, че „той трябва да е по HGTV“ – кабелна мрежа, която се фокусира върху подобряване на дома и интериорен дизайн. Може би още по-дразнещи за Тръмп бяха изображенията, разпространени в социалните мрежи, на препълнените места, където Обама е участвал, сравнявайки ги с намаляващите тълпи у Тръмп. В публикацията на Тръмп за Махер бяха изброени собствените му триумфи, започвайки с „Чиракът“ , и твърдеше, че Махер „ОТЧАЯНО“ го е молил да дойде в собственото му предаване. След това Тръмп се нахвърли върху идеята, че популярността на Тръмп е спаднала толкова много, че дори републиканците го изоставят, повтаряйки, че анкета на CNN показва „Аз съм на 98 и 99% подкрепа в Републиканската партия, рекордно високо ниво“, по-високо дори от пика на Рейгън. Публикацията звучеше шантаво. Всъщност, анкетата на CNN, на която Тръмп се позова, измерваше популярността му сред собствената му база от самоопределили се републиканци от MAGA, а не сред Републиканската партия като цяло. Тръмп продължи да публикува видеоклипове, за да подкрепи твърденията си. Решимостта на Тръмп да запази контрола на републиканците над Конгреса изглежда е нещо повече от отказа му да приеме, че не винаги е победител. От януари насам той предупреждава, че ако демократите поемат контрола над Камарата на представителите, те ще го импийчмънтират. Изглежда все по-загрижен за това какво ще разкрият подобни изслушвания. В събота „Вашингтон Сън“ съобщи, че Белият дом обмисля дали да издаде общо помилване за всички младши служители. Подобен ход би отнел стимула им да сътрудничат на разследванията, но също така би премахнал възможността им да откажат да говорят съгласно защитата им от самообвинение, гарантирана от Петата поправка. Администрацията вече се опитва да скрие документи, имейли и текстови съобщения между избрания от Тръмп директор на Центъра „Кенеди“ Мат Флока и изпълнителната асистентка на Тръмп Натали Харп относно саботажа на Центъра „Кенеди“ от страна на Тръмп. Те също така се опитват да прикрият съобщенията между Флока и министъра на търговията Хауърд Лътник относно Центъра „Кенеди“, когато Лътник е действал от името на Тръмп в дискусиите за центъра за представления. Зак Евърсън от Public Citizen отбеляза, че хотелът на Тръмп във Вашингтон е отворил преди десет години, а отказът на републиканците да осъдят наплива от пари в това начинание, за да купят неговата добра воля, го е убедил, че няма да има последствия за измамата с президентския пост. Евърсън отбелязва, че на откриването Тръмп е казал: „Днешният ден е метафора за това, което можем да постигнем в тази страна“, а сега, десет години по-късно, той е спечелил над 1,4 милиарда долара от криптовалути, докато инвеститорите са загубили 4,8 милиарда долара. В четвъртък акционер на публично търгувана американска крипто компания съди Тръмп и крипто компанията на семейството му World Liberty Financial. Делото обвинява Тръмп и компанията в „корумпирано облагодетелстване“ от крипто сделки на стойност над 2 милиарда долара, включително сделка, която нарушава забраната на Конституцията за приемане на подаръци от чужди държави: инвестиция от 500 милиона долара, направена от шейх Тахнун бин Зайед Ал Нахаян, който е брат на настоящия президент на Обединените арабски емирства и управлява суверенен фонд на ОАЕ. Днес демократите в Комисията по правосъдие на Камарата на представителите публикуваха доклад, в който се казва, че „нарастващ брой доказателства показват, че Доналд Тръмп е бил активен участник в сексуалното насилие над млади жени от страна на Джефри Епщайн през средата до края на 90-те години на миналия век. Министерството на правосъдието (DOJ) и Федералното бюро за разследване (ФБР) правят всичко възможно, за да държат американския народ в неведение за това“. Докладът предлага нова информация от Беатрис Кюл, бивша Мис Швейцария, която казва, че Тръмп е използвал конкурс за красота в хотел Плаза в Ню Йорк като „ловно поле“, за да ловува млади жертви и че Тръмп я е изнасилил там през 1993 г., оставяйки я да кърви и да има синини. На митинг вчера Тръмп каза на присъстващите, че ако демократите спечелят междинните избори, „ще трябва да обвинявате само себе си“. И така, той и неговите съюзници се опитват да наложат везните срещу избирателите на демократите. Бил Алисън и Дейна Хъл от Bloomberg съобщиха на 22 октомври, че милиардерът Илон Мъск, чиито компании зависят от договори с правителството на САЩ, е вложил най-малко 445 милиона долара (не е печатна грешка) в усилията на републиканците да запазят контрола си над Конгреса. Тези пари заливат кандидатите на демократите, които въпреки това държат значителен процент от гласовете. Така че, миналия четвъртък, администрацията на Тръмп съди лично щата Аляска и неговите избирателни служители, за да се опита да спре сертифицирането на изборите за Сенат на САЩ там, ако демократката Мери Пелтола спечели. Освен ако настоящият републикански сенатор Дан Съливан не спечели, Министерството на правосъдието заявява, че щатските служители не трябва да приемат резултатите. Оплакването на републиканците е, че кандидат на име Даниел Дж. Съливан също е в бюлетината и те в момента твърдят, че ако настоящият републиканец загуби, това ще е резултат от объркване на избирателите. Върховният съд на Аляска обаче вече отхвърли опита на републиканците да отстранят Даниел Дж. Съливан, а Републиканската партия на Аляска избра как да идентифицира двамата Съливани: настоящият е посочен като настоящ републиканец, докато другият Съливан е посочен без партийна принадлежност. В петък Тръмп заяви пред репортери, че лично той е поискал делото. В събота, в статия в Politico, озаглавена „Изправен пред електорално унищожение, Тръмп се нахвърля върху системата“, Андрю Хауърд, Ерин Дохърти, Алек Ернандес, Самюъл Бенсън и Лорън Федор напомниха на читателите, че при управлението на Тръмп Министерството на правосъдието се е опитало да получи достъп до досиетата на щатските избиратели – досега е загубило всяко дело – и Тръмп се закле да откаже да разпределя федерални средства на щатски и местни власти, които не направят промените, които той изисква в изборните процедури. Както отбеляза в неделя Золан Кано-Йънгс от „ Ню Йорк Таймс“ , Тръмп също се е опитал да използва Пощенската служба на Съединените щати, за да проверява бюлетини с потенциал за отхвърляне на десетки хиляди от тях. Сега Министерството на правосъдието се опитва да принуди служителите на избирателните комисии в Калифорния да отделят бюлетини, за които твърди, че са били изпратени на 20 000 чужденци, предупреждавайки служителите, че могат да бъдат преследвани, ако не помогнат на федералното правителство да идентифицира чуждестранните избиратели. Калифорнийски власти заявиха, че федералното правителство няма правомощия да контролира избирателните им списъци и отбелязаха, че федералното правителство е отправило фалшиви обвинения срещу щатите. През юли служители от Министерството на вътрешната сигурност публично заявиха пред властите в Невада, че са открили близо 16 000 чужденци в избирателните списъци на щата, но в крайна сметка не можаха да предоставят доказателства дори за един от тях. На 22 октомври Мадлен Мей от CBS News съобщи, че агенти на ICE, въоръжени и в униформи, чукат на врати в поне шест щата – Калифорния, Джорджия, Мисури, Пенсилвания, Вашингтон и Уисконсин – за да питат жителите за техния имиграционен статус и дали са се регистрирали да гласуват или са гласували на минали избори. Престъпление е да гласувате на федерални избори, ако не сте гражданин на САЩ, а броят на подадените такива гласове е изчезващо нисък. Както отбелязва Мей, от началото на втората администрация на Тръмп тя е повдигнала обвинения – не е получила осъдителни присъди, а е повдигнала обвинения – само на 156 души от 227 милиона регистрирани избиратели. Но Тръмп превърна Голямата лъжа, че демократите печелят избори само чрез измами, в централна част от надеждите си да запази контрола над правителството от страна на MAGA и въоръжава правителството срещу политическите си опоненти, като използва идеята за незаконно гласуване като оправдание за опити да сплаши законните избиратели. Това е тактика, заимствана директно от Реконструкционния Юг, когато банди от бели расисти, често организирани като Ку Клукс Клан, посещаваха републиканските избиратели преди избори, за да им дадат ясно да се разбере, че оцеляването им зависи от това да не ходят на урните. Въпреки това, делото в Аляска представляваше ново ниво на намеса в изборите и може да отразява наскоро разкритата история, че администрацията подкрепя продажбата на проект за втечнен природен газ в Аляска на санкционирана руска компания. Подобен план ще бъде по-труден за изпълнение, ако в щата има сенатор от Демократическата партия, който да осъществява надзор. Този прозрачен опит за кражба на изборите е малко вероятно да успее в съда, но това е още един начин Тръмп да всее объркване около изборите и да положи основите за оспорване на победата на демократите. Днес следобед Тръмп продължи тези усилия, като публикува в социалните медии клетва, която звучеше дори по-отчаяна от многократните му обещания да плати на американците 5000 долара, ако републиканците спечелят междинните избори. „Всеки, който съобщи за избирателни измами на минали избори или на предстоящите междинни избори през 2026 г.“, написа той, „ще получи 1 000 000 долара след ареста и осъждането на онези, които са създали измамата!“ — Бележки: https://www.cnn.com/2026/10/25/media/trump-bill-maher-truth-social-longest-post-ever https://www.theguardian.com/us-news/2026/oct/24/barack-obama-abdul-el-sayed-michigan https://www.washingtonsun.com/whitehouse/white-house-weighing-mass-pardons-for-junior-staff https://www.cnbc.com/2026/10/22/trump-world-liberty-crypto-lawsuit-uae.html https://www.documentcloud.org/documents/28830814-us-v-alaska/ https://www.wmur.com/article/trump-doj-sues-block-alaska-senate-certification/74231294 https://www.politico.com/news/2026/10/24/trump-alaska-election-justice-department-01134590 https://www.nytimes.com/2026/10/25/us/politics/trumps-election-alaska.html https://www.cbsnews.com/news/federal-agents-seek-noncitizen-voters/ https://www.theguardian.com/us-news/2026/oct/20/doj-non-citizens-la https://talkingpointsmemo.com/news/9th-circuit-rejects-trump-appeal-in-ca-election-case Истината на Тръмп: |
@
„Богатство и бедност“ 6 клас: Порочният кръг на богатството и политическата властКакво е това и как да се отървем от него?
Приятели, Тази шеста седмица от нашия курс ни отвежда до един от основните проблеми на нарастващото неравенство - неизбежността, че концентрираните доходи и богатство на върха идват с политическата власт. Богатството не е игра с нулев резултат, в която богатите стават по-богати само ако другите обедняват, а политическата власт е игра с нулев резултат. Това създава порочен кръг, чрез който свръхбогатите получават промени в законите и правилата, определящи пазара, което ги прави още по-богати и по-могъщи. В случай, че сте ги пропуснали, ето класовете, които са пуснати досега: Клас 1 , Клас 2 , Клас 3 , Клас 4 и Клас 5 . За 6-ти клас, просто щракнете двукратно върху видеото по-долу и сте в шестата седмица от учебния процес.  Въпросите, на които ще отговоря тази седмица:
Препоръчителна литература (кликнете върху линка):
За пълен списък с четива и учебните материали за днешния час можете да посетите уебсайта на курса тук . Моля, споделете! |
@
Доналд Тръмп е катастрофа за селските райони на АмерикаПолитиките на президента са се отразили толкова силно на фермерите, че републиканците са изправени пред проблеми в щатите, засегнати от кризата.
Написах статия за „Гардиън“ за това колко голямо бедствие е бил Тръмп за селските райони на Америка. Пиша: „Политиките на Доналд Тръмп са катастрофални за фермерите в страната, до такава степен, че скоро може да се случи почти електорално чудо: Канзас, един от най-дълбоко червените, най-селски щати, може да избере първия си сенатор от Демократическата партия от близо век.“ „След като Тръмп спечели лесно изборите в селските райони през 2024 г., много избиратели в селските райони на Канзас, Айова и другаде се ядосаха на него, защото цената на дизеловото гориво, ключов фактор за земеделието, скочи с близо 70%, тъй като фалитите на фермери се увеличиха и защото търговските войни на Тръмп значително намалиха износа на селскостопански продукти.“ „Избирателите в селските райони са толкова разстроени от Тръмп, че анкетите показват, че кандидатите за Сената от Републиканската партия имат голям шанс да загубят в Канзас, Айова, Небраска и Тексас, въпреки че Тръмп спечели тези селски щати с 13 процентни пункта или повече през 2024 г. Нищо чудно, че Тръмп лудо препуска из Канзас, Айова и други щати в последните седмици от междинната кампания...“ „В сравнение с миналата година сметката ни за гориво е с 50 000 долара по-висока“, каза Ванс Емке, фермер от Канзас, пред Hastings (Nebraska) Tribune, докато „торовете ще бъдат с поне още 20 000 или 40 000 долара по-скъпи. Всичко това се дължи на Тръмп и войната му в Иран. Много сме ядосани от това.“ „Искам да ви кажа, че съм републиканец и съм ядосан.“ Ето линк към моята история в Guardian — хубаво е, че е втората най-гледана история на уебсайта на Guardian. https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/oct/26/donald-trump-policy-disaster-rural-america Ще съм ви благодарен, ако споделите тази история с приятели, които живеят в селски райони. БЛАГОДАРЯ. Steven's Substack е безплатен днес. Но ако ви е харесала тази публикация, можете да кажете на Steven's Substack, че писането им е ценно, като обещаете бъдещ абонамент. Няма да ви бъде таксувано, освен ако не активират плащания. |
@
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
@
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
@@@@@@@@@@@@@