Проблемът наистина започва с Рейгън , но той не е виновен че е глупав макар и свестен . Какво като е свестен човек , ако има лоши идеи и обслужва интересите на Големите пари . Наистина Голямата депресия преди век не фашизира американците , нито ги направи комунисти . Дали ако удари днес , което става все по-вероятно , няма да ги довърши както ги е почнал Тръмп ? Какъв е проблемът и защо хората повтарят едни и същи грешки ?
Най-лошият съдия в съвременната история на Върховния съдАтаката му срещу прогресивизма миналата седмица беше последната капка
Приятели, Отдавна приемам, че Самюъл Алито е най-лошият. Алито — който е автор на мнението на мнозинството по делото Dobbs срещу Jackson Women's Health Organization (2022 г.), делото, което сложи край на конституционните права за аборт, като просто твърди, че предишното становище на висшия съд по делото Roe срещу Wade (1973 г.) е било неправилно взето; който е приел луксозно риболовно пътуване до Аляска през 2008 г., включително пътуване с частен самолет, от милиардера на хедж фонда и донор от Републиканската партия Пол Сингър, но не е оповестил това във финансовите формуляри на Алито и дори не се е оттеглил от решения, свързани с последващия бизнес на Сингър пред Върховния съд; който е издигнал обърнато американско знаме пред дома си във Вирджиния малко след бунта в Капитолия на 6 януари, символ на подкрепа за фалшивите твърдения на Тръмп за откраднати избори през 2020 г. — има моралния и интелектуален статут на отровна жаба. Но дойдох да преразгледам мнението си за най-лошия съдия в съда. Кларънс Томас е на 77 години. Той е служил във Върховния съд повече от 34 години, което го прави най-дългогодишният член на съда. Той е огорчен, гневен, суров, крайнодесен, интелектуално нечестен идеолог. След като прочетох последните му мисли за Америка, стигнах до заключението, че Томас е дори по-лош от Алито. Миналата сряда Томас произнесе рядко публично обръщение в Тексаския университет в Остин, което започна като банална почит към Декларацията за независимост, преди да се изроди в подвеждаща лекция срещу прогресивизма. „В началото на двадесети век в американския мейнстрийм беше въведен нов набор от основни принципи на управлението“, интонирано отбеляза Томас. „Привържениците на този нов набор от основни принципи, най-вече двадесет и осмият президент Удроу Уилсън, го нарекоха прогресивизъм.“ Томас продължи да обвинява прогресистите за най-тежките престъпления на 20 -ти век, настоявайки, че „Сталин, Хитлер, Мусолини и Мао“ са били „преплетени с възхода на прогресивизма“, както и „расовата сегрегация“, „евгениката“ и други злини. Това са чисти глупости. В действителност, прогресивната ера на Америка се появи в началото на 20-ти век от корупцията и ексцесиите на първата позлатена епоха на Америка (сега сме във втората, ако не сте забелязали) - рекордните неравенства в доходите и богатството, „бароните-разбойници“, които монополизираха индустриите и раздаваха чували с пари на послушните законодатели, опасните фабрики и небезопасните условия на труд, насилствените нападения срещу работници, които се опитваха да сформират синдикати, корпоративния контрол върху всички аспекти на управлението, широко разпространената бедност и болести и корумпираните партийни машини. В много отношения, Прогресивната ера - чийто най-виден лидер беше републиканският президент Теодор Рузвелт, а не Удроу Уилсън, между другото - спаси капитализма от собствените му ексцесии, като въведе прогресивен данък върху доходите, данък върху наследството, закони за чисти храни и лекарства и първите закони в Америка срещу корпоративното влияние в политиката. След това, при петия братовчед на Теди Рузвелт (Франклин Д.), се появиха социалното осигуряване, 40-часовата работна седмица (с време и половина за извънреден труд), правото на сформиране на синдикати и закони и разпоредби, които ограничиха възможността на Уолстрийт да играе с парите на други хора. Кларънс Томас го е разбрал точно наобратно. Ако не бяхме имали Прогресивната ера и нейните реформи, продължили през 30-те години на миналия век, Америка може би щеше да се поддаде на фашизма - както направи Германия при Хитлер и Италия при Мусолини, или на комунистическия фашизъм, както направи Русия при Сталин. Прогресивните реформи и реформите от Новия курс действаха като защитни стени срещу възхода на фашизма в Америка. Всъщност, именно провалът на подобни реформи след Роналд Рейгън отвори пътя за неофашизма на Тръмп. Над една трета от американските работници в частния сектор са били синдикализирани през 50-те години на миналия век, което им е дало предимство при договаряне, за да получат по-високи заплати и по-добри условия на труд. Сега по-малко от 6% са синдикализирани, което е допринесло за изравняване на заплатите, свиваща се средна класа, неравенство в доходите и богатството, съперничещо на първата позлатена епоха, и гневна и подозрителна работническа класа, която се е превърнала в лесна плячка за демагозите. Уолстрийт е дерегулиран, което му позволява да се занимава с хазартни игри, подобни на тези, които предизвикаха финансовата криза от 2008 г., която отне домовете, спестяванията и работните места на милиони работещи хора. Американските мрежи за социална сигурност са толкова изхабени, че почти една пета от децата в страната сега живеят в бедност. И все пак Рейгън, Джордж Буш и Тръмп намалиха данъците за богатите и за големите корпорации и позволиха на гигантски корпорации да се слеят в гигантски монополи, съперничещи на тръстовете от първата позлатена епоха. А Тръмп въведе ера на корупция, каквато Америка не е виждала от онази позорна епоха. Томас твърди, че „Векът на прогресивизма не е минал добре.“ Глупости. Той е помогнал на Америка да създаде най-голямата средна класа, която светът някога е виждал, като същевременно е разширил просперитета на милиони чернокожи и кафяви хора. Трагедията е, че Америка обърна гръб на прогресивизма и на социалния прогрес, отчасти заради Върховния съд и съдия Кларънс Томас.
Ретроспекция: Бях в юридическия факултет през 1973 г., когато Върховният съд реши делото „Роу“ , защитавайки правото на бременна жена на личен живот съгласно 14-тата поправка на Конституцията. Кларънс Томас беше в моя клас по право по това време, както и Хилари Родъм (по-късно Хилари Клинтън) и Бил Клинтън. Професорите използваха „сократическия метод“ – задаваха трудни въпроси по обсъжданите казуси и чакаха студентите да вдигнат ръка в отговор, а след това критикуваха отговорите. Това беше стряскащ, но ефективен начин за изучаване на правото. Един от принципите, ръководещи тези дискусии, се нарича stare decisis - на латински „да се придържаш към решените неща“. Това е доктрината за съдебния прецедент. Ако даден съд вече се е произнесъл по даден въпрос (например относно репродуктивните права), бъдещите съдилища трябва да решават подобни дела по същия начин. Върховните съдилища могат да променят мнението си и да се произнесат по различен начин от преди, но се нуждаят от основателни причини за това и е полезно, ако мнението им е единодушно или почти единодушно. В противен случай решенията им изглеждат (и са) произволни - дори, да кажем? - пристрастни. В онези дискусии в класната стая преди почти петдесет години, ръката на Хилари винаги беше първа във въздуха. Когато я помолеха да се обърне към нея, тя даваше перфектни отговори – цели параграфи, прецизно формулирани. Тя разграничаваше един случай от друг, използвайки прецеденти и лични доказателства, за да насочва мисленето си. Бях изумен. Ръката ми беше във въздуха около половината време, а когато ме попитаха, отговорите ми бяха посредствени. Ръката на Кларънс никога не беше във въздуха. Не си спомням да е казвал нещо, някога. Бил никога не беше в час. Само един от нас сега е във Върховния съд. И той не е проявил никакво уважение към решенията, произтичащи от безизразното им гледане . Нито пък е спазил съдебната етика. Федерален закон — 28 US Code § 455 — изисква „всеки съдия, магистрат или съдия-магистър на Съединените щати да се дисквалифицира във всяко производство, в което неговата безпристрастност може основателно да бъде поставена под въпрос“. След изборите през 2020 г. съпругата на Томас, Джини, активно обмисля стратегия с началника на кабинета на Белия дом Марк Медоус за отмяна на резултатите от изборите. Между изборния ден през 2020 г. и дните след нападението срещу Капитолия на 6 януари тя размени 29 текстови съобщения с Медоус, в които разпространява неверни теории за изборите, призовава Медоус да отмени резултатите от изборите и призовава за конкретни действия от страна на Белия дом, които да помогнат за отмяната на изборите. Тя е била и един от деветте членове на борда на група, която помогна за ръководенето на движението „Спрете кражбата“ и призова за наказване на републиканците в Камарата на представителите, участвали в Комисията по избор на Камарата на представителите на САЩ, разследваща нападението от 6 януари. И все пак Кларънс Томас многократно е участвал в дела, стигнали до висшия съд, пряко или косвено свързани с резултатите от изборите през 2020 г., като е отказал да се дисквалифицира. Освен това, той не е разкрил доходите на съпругата си от работата ѝ във фондация „Херитидж“, в нарушение на Закона за етиката в управлението. И накрая, речта му от миналата седмица в Остин. Как може да се очаква американците да вярват в безпристрастността на Върховния съд като цяло и на Кларънс Томас в частност, когато той осъжда цяла философия на управлението – прогресивизма – и всички хора, които продължават да се наричат прогресисти, като по този начин ги етикетират като неофашисти? В началото на речта си миналата седмица в Остин, Кларънс Томас отбеляза, че „със съпругата ми Вирджиния имаме много прекрасни приятели и познати тук и е толкова специално, че нашите скъпи приятели Харлан и Кати Кроу се присъединяват към нас днес.“ Той, разбира се, говореше за републиканския мега-донор, който през последните двадесет години обсипваше Томас с лични подаръци, луксозни пътувания с яхти, изискани ваканции и финансиране за политическата организация на Джини Томас. Не е чудно, че Кларънс Томас предпочита Позлатената епоха пред Прогресивната епоха. Той е живото въплъщение на публичните, проклети ексцесии на Позлатената епоха. Следователно, той е моят номиниран за най-лошия съдия в съвременната история на Върховния съд. 
|
ТХомас Маси е „слаб и жалък“, „долнопробен човек“, „губещ“, „идиот“; „ RINO “ (само по име републиканец), който е бил заловен от съпругата си, „радикалната лява огнехвъргачка“. Не е нужно да четете между редовете на публикациите на Доналд Тръмп в „Truth Social“, за да разберете, че той има мрачно мнение за конгресмена от Кентъки, един от малкото републикански политици, готови да му се противопоставят. В един дъждовен ден през март Тръмп пътува до избирателния район на Маси, за да каже на избирателите да отхвърлят своя конгресмен на предварителните избори. Пред хиляди в препълнен склад президентът осъди Маси като „пълен провал като конгресмен и, честно казано, като човешко същество“. „Срамно!“, извика някой. Тръмп повиши глас: Маси беше „нелоялен към Републиканската партия, народа на Кентъки и, най-важното... към Съединените американски щати“.
Маси е противопоставял позициите на Тръмп многократно, особено през последната година. Той гласува против споразумението за спиране на търговията с електроенергия през ноември и против Закона за един голям красив законопроект , планът на Тръмп за данъци и разходи - един от само двамата републиканци, които са го направили във всеки един от случаите. Той се опита да отмени тарифите на Тръмп срещу Канада и да блокира Америка от атаки срещу Венецуела и Иран без одобрението на Конгреса.
|
|
|
|
Няма коментари:
Публикуване на коментар