!
!Повече от всякога политиката във Великобритания е разпокъсана, поляризирана и отчуждаваща. На общите избори през 2024 г. рекордната една трета от избирателите не подкрепи нито една от трите основни партии - Лейбъристката, Консервативната или Либерално-демократическата. Много от тях бяха привлечени от по-крайни платформи; 14% от гласовете на Reform UK поставиха нов връх за крайнодясна партия. Близо 60% от избирателите в крайна сметка избраха депутат, за когото не са гласували и който, според тях, не споделя техните политически възгледи. А Лейбъристката партия в момента се опитва да управлява страната, след като спечели само 34% от гласовете.
Защо е това жалко състояние? Мнозина сочат с пръст дългия икономически упадък на Великобритания, лошото лидерство и социалните медии. Но мажоритарната избирателна система на страната също заслужава голяма вина.
Класирането на кандидатите по ред на предпочитанията би отразило по-добре волята на народа, пише Ерик Маскин
- Край на „разпиляването“ на гласове: Избирателите не трябва да тактизират дали да гласуват за любимия си кандидат, или за „по-малкото зло“, което има реален шанс. Ако техният първи избор отпадне, гласът им автоматично отива за втория в списъка.
- Елиминиране на ефекта на „спойлера“: Маскин често дава пример с изборите в САЩ през 2000 г., където Ралф Нейдър отнема гласове от Ал Гор, което помага на Буш да спечели. При преференциален вот гласовете за Нейдър вероятно биха отишли при Гор като втори избор, отразявайки по-точно мнозинството.
- Избор на „Кондорсе победител“: Това е кандидатът, който би победил всеки друг в директен двубой. Маскин смята, че класическата система често изключва такива центристки фигури, които са приемливи за мнозинството, за сметка на по-поляризиращи кандидати.
- Намаляване на негативната кампания: Тъй като кандидатите се борят да бъдат „втори избор“ за поддръжниците на своите опоненти, те имат стимул да са по-умерени и по-малко агресивни.
Интересувате ли се как точно работи математическият алгоритъм за прехвърляне на тези гласове?
Пропорционална или мажоритарна е Британската система ?
- Едномандатни райони: Страната е разделена на 650 избирателни района, като всеки район излъчва само един представител (депутат).
- Относително мнозинство: За да спечели, на кандидата му е необходимо просто да получи повече гласове от всеки друг опонент в своя район. Не е нужно да има над 50% от гласовете.
- Резултат: Всички гласове за загубилите кандидати в района на практика не се отразяват в разпределението на местата в парламента. Това често води до ситуации, в които партия с малък процент гласове на национално ниво получава много малко или никакви места, докато големите партии са свръхпредставени. [1, 2, 3]
- Децентрализирани органи: В Шотландия и Уелс за местните им парламенти се използват смесени или пропорционални системи (като Additional Member System), които са по-представителни.
- Реформа: През 2011 г. в Обединеното кралство се проведе референдум за замяна на тази система с „Алтернативен вот“ (подобен на предлаганото от Ерик Маскин преференциално гласуване), но предложението беше отхвърлено от гласоподавателите. [1, 2, 3, 4]
Как би функционирало пропорционалното представителство във Великобритания?
Публикувано на 16 януари 2025 г.
Сподели това на:
Пропорционалното представителство (ПР) е идеята, че местата в парламента трябва да съответстват максимално на броя на гласовете, подадени на избори. Система, която е напълно пропорционална, би означавала, че ако дадена политическа партия получи една трета от гласовете, тя може да очаква една трета от местата в парламента.
В момента на общите избори в Обединеното кралство не използваме пропорционална система за гласуване на депутати в Камарата на общините. Вместо това използваме системата „Първият мажоритарен избор“ (FPTP) , при която броят на депутатите, които една партия получава, често е много различен от дела на гласовете на партията.
Съществуват различни възможни избирателни системи с пропорционално представителство , включително системата с един прехвърляем глас (STV) , която е предпочитаната от нас избирателна система. Какво биха могли да очакват избирателите, ако пропорционалното представителство – по-специално системата с един прехвърляем глас – бъде въведена в Обединеното кралство?
Парламентът ще бъде по-пропорционален
С пропорционално представителство нашият парламент би изглеждал различно, защото делът на местата на партиите би съответствал много по-точно на дела на гласовете им.
В случая с общите избори в Обединеното кралство през 2024 г., които бяха най-непропорционалните в историята , 57,8% от избирателите не бяха представени, тъй като гласуваха за кандидат, който не беше избран.
Това се случи заради системата FPTP, където успешен кандидат може да спечели само с един глас разлика и където географията играе решаваща роля: ако гласовете са разпръснати в географска област, а не са силно концентрирани, тогава има вероятност много от тези гласове да бъдат пропилени, което ще доведе до малко парламентарно представителство.
При пропорционалното съотношение (PR) може да се очакват парламенти, които по-точно отразяват гласовете, подадени на общи избори. За визуална илюстрация, нашето моделиране след общите избори през 2024 г. рисува картина на това как би изглеждал парламентът, ако бяхме използвали различни пропорционални избирателни системи, включително STV .
Нашите бюлетини ще бъдат различни
Ако Великобритания имаше пропорционално представителство, начинът, по който гласуваме, и начинът, по който тези гласове се броят, щяха да бъдат малко по-различни .
В по-голямата си част процесът на гласуване би бил подобен на това, което всички познаваме и очакваме: да отидете до избирателната секция в изборния ден и да гласувате с молив на лист хартия.
Гласуването обаче би било малко по-различно при различните видове пропорционална система. Например, при STV, вместо да поставяте „X“ до един кандидат, бихте класирали кандидатите числено по ред на предпочитание. Ще можете да класирате толкова кандидати, колкото желаете.
След това ще има няколко кръга на преброяване на гласовете, за да се определят победителите за всеки избирателен район.
Избирателните райони ще имат повече от един представител
Ако Обединеното кралство имаше пропорционално представителство, нашите избирателни райони може би щеше да изглеждат различно.
Ако приемем, че използваната система е STV, Обединеното кралство би имало малко по-големи избирателни райони. Докато в момента може да имаме три избирателни района, всеки от които избира по един депутат, може да има случаи, в които има един голям избирателен район, който избира трима депутати.
Ирландия и Малта използват STV за своите национални избори. В Ирландия избирателните райони имат от 3 до 5 места . В Малта избирателните райони имат 5 места .
Ключовият извод е, че при пропорционална система избирателите биха били представлявани от повече от един депутат, което прави много по-вероятно те да бъдат представлявани от поне един кандидат или партия, за която са гласували.
Коалиция или еднопартийно мнозинство? Зависи от избирателите
Някои хора свързват пропорционалното представителство с коалиции, а не с еднопартийни правителства с мнозинство. Вярно е, че пропорционалното представителство може да доведе до коалиции, но не е вярно, че това е неизбежно.
В Шотландия, където се използва форма на пропорционално представителство, наречена Система за допълнителни членове (AMS), Шотландската национална партия (ШНП) формира мнозинство през 2011 г.
Нова Зеландия също използва AMS, а през 2020 г. Лейбъристката партия си осигури достатъчно гласове, за да сформира еднопартийно мнозинство. Вместо това те избраха споразумение за „сътрудничество“ със Зелената партия, предпочитайки по-съвместна форма на управление.
В крайна сметка обаче това зависи от избирателите. При пропорционалното избирателно право, когато се получи мнозинство от една партия, това е така, защото мнозинството от хората или близко до мнозинство са гласували за тази партия, а не защото системата FPTP несправедливо е осигурила мнозинство без числата, които да го подкрепят.
От друга страна, ако никоя партия не е достатъчно популярна, за да управлява самостоятелно, това е така, защото не е била популярна сред достатъчно избиратели.
Така или иначе, коалиция или мнозинство, резултатът е благодарение на волята на народа, а не на несправедлива прищявка на системата.
Държави по света
Като оставим настрана хипотетичните твърдения, много страни по света използват PR. Всъщност това е най-популярната форма на демокрация в света.
Разглеждането на системите на други страни може да даде известна представа за това как пропорционалното представителство може да работи и работи на практика.
Например, както бе споменато по-горе, Ирландия използва системата за единен прехвърляем вот. През 2020 г. разговаряхме с ирландски избиратели за техния опит с гласуването по системата за единен прехвърляем вот. Те ни казаха, че системата означава, че „ вашият вот има значение, независимо къде живеете в страната“ и че смятат, че политическите партии са способни да работят заедно, вместо да се разделят.
Време е за честно гласуване на общите ни избори
Точният механизъм на пропорционалното представителство, ако бъде въведено във Великобритания, ще изисква внимателно обмисляне и планиране. Това важи за всяка политическа реформа.
Но тъй като британската общественост вижда непропорционални резултати от изборите отново и отново, а проучванията през декември 2024 г. показват, че 44% от обществеността иска да премине към пропорционална избирателна система , едно е ясно: време е да се откажем от системата „First Main the Post“ и да приемем пропорционалната система.
Можете да подкрепите нашата кампания за пропорционално представителство
Членовете подкрепят нашата работа в парламента, в пресата и онлайн – като излагаме аргументите и ги подкрепяме – за това как можем да поправим неработещата система на Уестминстър.
Подкрепете нашата работа, станете член на ERS още днесСподели това на:
! Единствената голяма държава в ЕС с мажоритарна система за националния си парламент е Франция, но тя функционира по различен начин от британската. [1, 2]
- Франция (Мажоритарна в два тура): За избор на Национално събрание се използва система в два тура. Ако никой не спечели над 50% на първия тур, кандидатите с над 12.5% от регистрираните гласоподаватели преминават на балотаж.
- Литва и Унгария (Смесени системи): Те използват комбинация, при която част от депутатите се избират мажоритарно в едномандатни райони, а друга част — по пропорционални списъци. [1, 2, 3, 4]
- Диспропорционалност: Както и в Обединеното кралство, мажоритарният вот във Франция често води до голямо разминаване между процента спечелени гласове и броя места в парламента. Например партии с голяма подкрепа, но разпръсната географски, могат да останат почти без представители.
- Тактическо гласуване и "Стената": При системата в два тура често се наблюдава т.нар. „републикански фронт“ — избирателите на отпадналите партии се обединяват срещу крайнодесен или крайноляв кандидат на втория тур. Това решава „проблема със спойлера“, за който говори Ерик Маскин, но често оставя големи групи избиратели непредставени.
- Поляризация vs. Центризъм: Докато британската система обикновено подкрепя двупартиен модел, френската може да доведе до „блоково“ разделение, което затруднява съставянето на коалиции в случай на „висящ парламент“ (без ясно мнозинство), какъвто е случаят след последните избори през 2024 г..
- Ефектът на „празните гласове“: Избирателите, чийто кандидат не стига до втори тур, често се чувстват принудени да избират между двама кандидати, които не харесват, или да не гласуват изобщо. [1, 2, 3, 4]
В обобщение, макар френският модел да дава „втори шанс“ на избирателите да пренасочат вота си (което донякъде имитира преференциалното гласуване на Маскин), той все още страда от основния дефект на мажоритарните системи — че победителят в района представлява само част от хората, а гласовете за всички останали се губят.
!САЩ?
Американската система е може би най-яркият пример за мажоритарен модел, който Ерик Маскин критикува. Тя е по-сложна от британската и френската, защото съчетава директен избор на законодатели с индиректен избор на президент.
- Проблемът „Геримандеринг“ (Gerrymandering): Това е специфично американски феномен. Тъй като границите на избирателните райони често се чертаят от самите политици (партията на власт в щата), те се оформят така, че да „пакетират“ избирателите на противника в един район или да ги „размиват“ в много райони. Това прави изборите в много райони предрешени и неконкурентни. [1, 2, 3, 4]
- Двоен мажоритаризъм: В почти всички щати кандидатът, получил дори един глас повече от останалите, взема всички електорални гласове на този щат.
- Разминаване с народния вот: Това позволява на кандидат да стане президент, дори ако е получил по-малко гласове на национално ниво от своя опонент (случвало се е 5 пъти, последно през 2000 и 2016 г.). [1, 2]
- Тъй като няма втори тур (като във Франция) или преференциално гласуване (като предложението на Маскин), трети кандидати (като тези на Зелените или Либертарианците) често „открадват“ решаващи проценти от идеологически близкия им голям кандидат.
- Маскин често цитира изборите през 2000 г., където гласовете за Ралф Нейдър в щата Флорида вероятно са стрували победата на Ал Гор. [1, 2]
! Сравнителна таблица
| Характеристика | Великобритания | Франция | САЩ |
|---|---|---|---|
| Тип система | Чисто мажоритарна | Мажоритарна в 2 тура | Мажоритарна + Колегия |
| Шанс за трети партии | Минимален | Среден (на 1-ви тур) | Почти нулев |
| Тактическо гласуване | Масово | На втори тур | Критично (страх от „спойлер“) |
| Регионален фокус | Висок | Среден | Екстремен (Swing states) |
Интересен факт: В някои американски щати (например Аляска и Мейн) вече е въведено преференциално гласуване (Ranked-Choice Voting) за федерални избори. Това са малките „лаборатории на демокрацията“, където идеите на хора като Ерик Маскин вече се тестват на практика, за да се види дали могат да излекуват поляризацията.
! При каква избирателна система теоретично би имало най-висока представителност като се има в предвид че тя е както териториална , така и идеологическа , съсловна и т.н.
- Идеологически: Ако вашият първи избор (например представител на малка идеологическа ниша) има твърде малко гласове, вашият глас не се губи, а се прехвърля към втория ви избор. Така парламентът отразява точното разпределение на идеите в обществото.
- Териториално: Тъй като районите са по-големи, но все пак географски обособени, се запазва връзката „избирател-регион“. [1]
- Тази система е „най-представителна“ в смисъл на социално съгласие – тя намира фигурата, която е най-малко неприемлива за най-широк кръг хора, предотвратявайки управлението на агресивни малцинства.
- Например, едната камара на парламента може да бъде избрана териториално-идеологически (STV), а друга камара – на функционален принцип (представители на профсъюзи, браншови организации, академични среди).
- В съвременните демокрации това се имитира чрез Смесени избирателни системи (като в Германия), където мажоритарният вот дава териториална близост, а пропорционалният списък позволява на партиите да вкарат „тесни специалисти“ (експерти/съсловни представители), които трудно биха спечелили кампания „от врата на врата“.
- На местно ниво: Преференциален глас в малки многомандатни райони (осигурява териториална и лична представителност).
- На национално ниво: Използване на „национални остатъци“ за постигане на пълна идеологическа пропорционалност, за да не се губи нито един глас (осигурява идеологическа представителност). [1]
Отговорите на AI може да съдържат грешки.!
! Колко близо до идеалната система е тази която предлагам : Право на два положителни за различни кандидати и един отрицателен глас . От всеки МИР първият събрал най-много положителни влиза директно в парламента плюс още 9 от цялата страна с най-висок резултат . Това е мажоритарен елемент и отрицателният глас не се брои . Останалите 200 места от Българският парламент се разпределят без праг . Всъщност прагът е 0,5% Тези места се попълват от национална листа пропорционално където кандидатите от МИР са подредени според броя положителни гласове, но отрицателните гласове предварително се изваждат за да се определи подредбата . Колко места ще получи партията не зависи от отрицателните гласове , а само кой влиза . Независимите кандидати се третират като партия .
!Вашата концепция е изключително модерна и се доближава до теориите за „социалното съгласие“, които икономисти като Ерик Маскин подкрепят. Тя комбинира елементи от системата D21 (на Карел Янечек), германския модел и преференциалния вот.
- Истинско измерване на консенсуса: Чрез двата положителни гласа вие позволявате на избирателя да подкрепи едновременно своята идеологическа ниша и един по-широко приемлив (центристки) кандидат. Това директно решава „проблема на Маскин“ с разпиляването на гласове.
- Намаляване на поляризацията: Отрицателният глас е мощно оръжие срещу популизма. Изследвания (например в Чехия) показват, че крайни кандидати с твърдо ядро, но голямо обществено неодобрение, губят позиции, когато се въведе негативен вот.
- Висока персонална легитимност: Първите 40-50 депутати (от МИР + топ 9) ще имат огромен личен мандат, което засилва мажоритарния елемент, без да губи пропорционалността на парламента.
- Справедлива подредба на листите: Използването на „нетния резултат“ (плюсове минус минуси) за подредба на пропорционалните места гарантира, че в парламента ще влязат най-харесваните, а не просто най-верните на партийното ръководство хора. [1, 2, 3]
- Паралелен vs. Смесен модел: Тъй като 31-40 места се запълват мажоритарно без оглед на общата пропорция, вие предлагате по-скоро паралелна система (като в Япония или Южна Корея). Това може да доведе до лека диспропорционалност, ако една партия спечели твърде много мажоритарни райони, но има нисък общ резултат.
- Тактическо „замерване“ с минуси: Съществува риск от организирано гласуване с отрицателни гласове срещу конкретни експерти в листите, за да бъдат изместени назад, което може да се използва за вътрешнопартийни чистки.
- Липса на праг (0.5%): Пълната пропорционалност без висок праг (като в Нидерландия) гарантира висока представителност, но теоретично може да доведе до изключително фрагментиран парламент, в който съставянето на правителство е почти невъзможно. [1, 2, 3]
- Приближава се до метода на Кондорсе: Отрицателният вот помага да се елиминират кандидатите, които са силно нежелани от мнозинството.
- Дава „дълбочина“ на вота: Избирателят не е ограничен до един избор, което е в основата на неговата теория за по-точно отразяване на волята на народа. [1]
Отговорите на AI може да съдържат грешки. !
Как ли биха се разпределили мандатите при моята система при тези резултати от последните избори за 52 парламент!!
- Директни мандати: При вашата система ПБ вероятно би спечелила почти всички 31 многомандатни района поради високия си резултат, освен традиционните бастиони на ДПС и София, където ПП-ДБ биха имали шанс.
- Топ 9 национални: Тук биха попаднали най-разпознаваемите лица, като лидерите на ПБ и знакови фигури от ПП-ДБ и ГЕРБ-СДС, които въпреки спада си, запазват лична популярност. [1, 2]
- Новите играчи: Партии като „Синя България“ (1.01%) и „Има такъв народ“ (0.63%) биха влезли сигурно в парламента.
- Ефектът на отрицателния вот: За ГЕРБ-СДС и ДПС, които записаха едни от най-слабите си резултати през 2026 г., отрицателният вот би бил пагубен при подреждането на списъците. Те биха получили мандати според общия брой гласове, но депутатите им биха били само тези, които имат най-ниско обществено неодобрение. [1, 2]
| Партия | Реални мандати (2026) | Прогноза по вашата система (Общо 240) | Коментар |
|---|---|---|---|
| Прогресивна България | 125+ | 120-125 | Доминират в МИР, но губят от 200-те места заради малките партии. |
| ПП-ДБ | ~38 | 35-40 | Стабилни, но отрицателният вот би пренаредил лидерите им. |
| ГЕРБ-СДС | ~35 | 25-30 | Губят позиции; мажоритарният им дял е свит спрямо 2024 г. |
| ДПС | ~18 | 15-20 | Слаб резултат национално; мандати основно от МИР. |
| Възраждане | ~12 | 10-15 | Отрицателният вот би избутал по-умерени лица напред. |
| Малки партии (под 4%) | 0 | 20-25 | Големият печеливш – вкарват 6-8 нови формации. |
! Е, Борисов е Пеевски нямаше да са в парламента най-вероятно, но дали щяха да стигнат където им е мястото ??
!Отива ли си мажоритарната демокрация и как за в бъдеще Господарите и слугите им от Интелигенцията ,които наричам #Ментелигенция , Върхушките , Естаблишмънта , Плутократи и Дълбоката държава , Успешните и Умниците , Олигархията , ще легитимира своята власт и своите правила ако тя не работи за мнозинството , а предимно за тях?
1.!И така , високата представителност и равнопоставеност , равни права на партийни и независими кандидати , справедливата избирателна система за кандидати и избиратели е предпоставка , необходимо ,но не и достатъчно условие за да има доверие в демокрацията .
2.Второто условие е демокрацията и избраните , елитите да работят не само за себе си и най-богатите , а за мнозинството. . ! Ако не е така какво се случва ?! Ами вижте как Хитлер спечели с избори и се окопа във властта ликвидирайки демокрацията в Германия . Или пък Путин , а защо не и действията на Тръмп или комшията Ердоган . Това което се случва във Великобритания е само началото .Следващата страна може да е Франция
!Към май 2026 г. в Обединеното кралство се води интензивен дебат за това дали неговата мажоритарна демокрация е в състояние на криза. Системата „пръв печели“ (First Past the Post - FPTP) е подложена на сериозни критики поради нарастващата фрагментация на политическия пейзаж и резултатите, които много наблюдатели определят като „произволни“. [1, 2, 3]
- Непропорционални резултати: Общите избори през 2024 г. бяха определени като най-малко пропорционалните в британската история. Партии като Reform UK и Зелените получават милиони гласове, но печелят непропорционално малко места в сравнение с големите партии.
- Фрагментация на гласовете: Традиционното господство на двете големи партии (Лейбъристи и Консерватори) отслабва. Докато през 50-те години те са печелили 95% от гласовете, през 2024 г. този процент е паднал до 58%.
- Спад на доверието: Доверието в демократичните институции е на рекордно ниски нива. Много гласоподаватели се чувстват „непредставени“ (над 16 милиона през 2024 г.), тъй като гласовете им в „сигурните райони“ нямат реална тежест. [1, 2, 3, 4, 5, 7]
!Защо правилата не се променят за по-високо представителство?
- Интересът на големите партии: Системата FPTP облагодетелства най-големите партии, като им позволява да управляват с абсолютно мнозинство, дори ако са получили само около 30-35% от гласовете. Консерваторите твърдо подкрепят запазването на сегашната система, а ръководството на Лейбъристите също се колебае да я промени, тъй като тя улеснява съставянето на правителство без коалиции.
- Аргументът за „стабилност“: Защитниците на мажоритарната система твърдят, че тя осигурява силни правителства с ясен мандат и предотвратява влизането на екстремистки партии в парламента. Пропорционалната система често води до коалиционни управления, които се възприемат като по-малко стабилни.
- Конституционни традиции: Великобритания има силна привързаност към идеята за пряка връзка между избирателния район и неговия представител в парламента (House of Commons), което се счита за основа на демократичната отчетност.
- Сложен процес на реформа: За промяна на избирателната система обикновено се изисква референдум. Последният такъв през 2011 г. (за Системата на алтернативния вот) беше отхвърлен, което политиците често използват като аргумент, че общественият апетит за промяна е нисък. [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]
Въпреки стагнацията на национално ниво, промени се случват в децентрализираните
администрации – например Уелс преминава към напълно пропорционална система за
изборите за Сенед през май 2026 г.!!
!
- Шотландия и Уелс: Проведоха се избори за национални парламенти (Holyrood и Senedd).
- Англия: Гласува се за над 5000 места в 136 местни съвета, включително във всички 32 лондонски района.
- Кметски избори: Проведоха се избори за кметове в няколко района на Англия, включително Уотфорд и пет лондонски общини. [1, 2, 3, 4]
!08
Избори 2026: Реформите набират скорост, докато двупартийната политика се фрагментира
Резултатите от местните избори в Англия през 2026 г. сочат значително прекрояване на политическия пейзаж, като Reform UK се очертава като ясен ранен победител, наред със загубите както за лейбъристите, така и за консерваторите в няколко общински съвета и кметски надпревари. Въпреки че преброяването все още е в ход, като Шотландия, Уелс и много градски власти ще обявят резултатите си този следобед, ранната картина предполага ясна тенденция, като лидерът на Reform UK Найджъл Фараж заяви тази сутрин: „най-доброто тепърва предстои“.!
!
Погледът на „Гардиън“ върху разпокъсаната политика на Великобритания: бунт срещу статуквото
Сър Киър Стармър е изправен пред задълбочаваща се криза на властта, тъй като загубите на избори показват, че разочарованието от лейбъристите вече се е превърнало в цинизъм.
Ако сте сър Киър Стармър, резултатите от местните и децентрализираните избори са мрачно четиво . Гласуването в четвъртък даде възможност на почти две трети от британския електорат да гласуват. Фрагментацията вече не е бъдещето на британската политика. На много места тя е нейното настояще. След четвърт век, през който лейбъристите и консерваторите доминираха в електоралния живот, и двете партии претърпяха тежки загуби в традиционните си крепости. Политиката от началото на века насам е преобърната: Reform UK завзе бастиона на торите Есекс , родна територия за Кеми Баденох; Зелените отнеха кметската власт в лондонските Хакни и Луишам от лейбъристите; а Plaid Cymru разби лейбъристите в уелския Сенед. Това изглеждаше като нещо повече от познатата междинна реакция, независимо от управляващата партия. Очевидно сър Киър беше в бюлетината – и беше категорично отхвърлен от избирателите.
Въпросът е дали премиерът се вслушва в електората – или чува това, което му е удобно. Много избиратели изглежда не са убедени, че правителството представлява смислен разрив с консерваторите. Премиерът заяви , че хората са „изпратили послание, че промяната, която обещахме, не се осъществява по начин, който те могат да усетят“. Промяна съществува, казва сър Киър, но хората не я възприемат. Това послание рискува да бъде покровителствено настроено към избирателите – или в най-лошия случай да ги очерни. Тези избори показват, че разочарованието от сър Киър вече се е превърнало в цинизъм.
На последните избори избирателите поискаха промяна и смятаха, че нито лейбъристите, нито консерваторите са способни да я осъществят. Тези избори разкриха електорат, дълбоко отчужден не само от правителството или опозицията, но и от самата политическа система. Все по-облагодетелстващите са партии, предлагащи, може би повече на реторика, отколкото на същност, промяна. Зловещо е, че политиката на недоволство и разделение на Реформите се оказа успешна в постиндустриалните райони на „червените стени“ – отнемайки общинския съвет на Съндърланд от лейбъристите след 50 години – както и в зелените графства , където те са предпочитани от избирателите, подкрепящи напускането. Междувременно, градска Англия – от Манчестър до Уолтъм Форест – видя как лейбъристите губят от Зелените. Анализът на Sky News за дела на гласовете сочи правдоподобен съюз между торите и реформистите.
Сър Киър казва, че ще се бори на следващите избори като лидер на лейбъристите. Премиерите рядко се отказват преждевременно, страхувайки се, че авторитетът им се изчерпва. Ето защо дори отслабените лидери обикновено настояват, че възнамеряват да продължат – докато не могат да го направят. И все пак Тони Блеър през 2006 г. призна, че няма да се кандидатира за други избори и остана министър-председател почти още една година, запазвайки значителна власт. Гордън Браун пое поста без особена злоба, до голяма степен защото „Нова Лейбъристка Партия“ се съгласи с проекта си за управление и имаше само един наследник. Отхвърляйки „организиран преход“ днес, висшето ръководство на лейбъристите разкрива колко е разделено по въпроса как би изглеждала партия след Стармер.
Ако победата над Реформата беше по-важна от защитата на собствената му позиция, сър Киър щеше да изпрати най-популярния политик на лейбъристите - кмета на Манчестър Анди Бърнам - в парламента, а не да го отстрани. Защо лидер, неспособен да се справи с политическия момент, трябва да продължи да го води през него? Лидерът на шотландските лейбъристи Анас Сарвар изглежда далновиден, предупреждавайки , че сър Киър се е превърнал в електорална пречка през февруари. Г-н Сарвар призна поражението си, а Шотландската националистическа партия се насочва към победа в парламента на Холируд. Депутатите от лейбъристите може да заключат, че сега не е моментът за смяна на капитана. Но този аргумент едва ли ще впечатли електорат, който вярва, че правителството не е успяло да промени курса си.
Имате ли мнение по повдигнатите в тази статия въпроси? Ако желаете да изпратите отговор до 300 думи по имейл, който да бъде разгледан за публикуване в нашата секция за писма , моля, кликнете тук .
Прочели сте 14 статии през последната година!
Да видим какви ще ги свършат и французите .Техните местни показват подобна на картинката във Великобритания, възход на крайно леви и десни и свиване на Макарончо До 2029 уж има време , ама всъщност няма много.
- Победа за левицата в големите градове: Левите формации успяха да запазят и затвърдят позициите си в най-значимите градски центрове. В Париж социалистът Еманюел Грегоар беше избран за кмет, продължавайки 25-годишното управление на Социалистическата партия в столицата. Левицата спечели и в градове като Марсилия и Лион.
- Успех за десницата: Традиционната десница и различни десни формации отбелязаха победи в градове като Ница и Тулуза.
- Възход на крайните партии: Изборите показаха стабилизиране и напредък на формации от крайната десница („Национален сбор“) и крайната левица, докато центристката коалиция на президента Макрон продължи да губи позиции в местната власт.
- Избирателна активност: Беше отчетена висока активност, като за Париж бе съобщено за рекордни нива на участие. [1, 2, 3, 4, 5, 6]
- Кой гласува: Изборите са косвени. Сенаторите не се избират директно от гражданите, а от „избирателна колегия“ (grands électeurs), съставена от около 150 000 души – предимно местни съветници (общински, регионални и департаментални), депутати и сенатори.
- Какво се обновява: На всеки три години се подменя половината от състава на Сената (348 места общо). През септември 2026 г. ще бъдат избрани 178 сенатори от т.нар. „серия 2“.
- Връзка с местните избори: Тъй като по-голямата част от избирателната колегия се състои от общински съветници, резултатите от проведените през март 2026 г. местни избори ще окажат пряко влияние върху това кои партии ще спечелят места в Сената през септември. [1, 2, 3, 4]
!! !!
- Дания: Социалдемократите на премиера Мете Фредериксен успяват да се задържат на власт, въпреки сериозни изборни предизвикателства през 2026 г. Дания често е сочена като пример за държава, в която традиционната левица успява да ограничи възхода на крайната десница, като възприема по-строги позиции по теми като миграцията.
- Словения: Макар крайната десница да е активна, на изборите през март 2026 г. тя не успя да постигне решителна победа, което позволи на по-умерените политически формации да запазят влиянието си.
- Ирландия: Традиционните партии (Фиана Файл и Фин Гейл) продължават да доминират политическия пейзаж, като страната остава сравнително устойчива на крайните популистки вълни, характерни за останалата част от континента. [1, 2, 3, 4]
- Нидерландия: След първоначалния скок на партията на Герт Вилдерс (PVV), през 2025-2026 г. се забеляза известен спад в подкрепата за нея, а левите и зелените сили успяха да консолидират гласовете си, за да противодействат на влиянието ѝ.
- Франция (на местно ниво): Както вече споменахме, местните избори през 2026 г. в Париж, Лион и Марсилия показаха, че в големите градски центрове центристките и традиционните леви коалиции все още са в състояние да побеждават крайните формации. [1, 2, 3]
- „Физическа“ преграда: Този тип система (особено във Франция с два тура) действа като естествен филтър срещу крайните партии. За да спечели даден район, кандидатът трябва да събере мнозинство (над 50%), което принуждава умерените избиратели да се обединяват срещу радикални фигури.
- Изкуствена стабилност: Тя често води до свръхпредставителство на водещата партия. Например във Великобритания през 2024 г. Лейбъристката партия спечели 63% от местата с едва 33% от гласовете, докато формации като Reform UK останаха с минимален брой депутати въпреки значителен общ вот. [1, 2]
- Фрагментация, но консенсус: Тук дори малките партии влизат в парламента, което води до голяма фрагментация (например 12 партии в Дания през 2026 г.).
- Култура на коалициите: Тъй като никой не може да управлява сам, традиционните партии са принудени да си сътрудничат. Това създава „култура на доверие“, която често изолира крайните партии, като ги оставя извън управлението или ги принуждава да смекчат позициите си, за да бъдат приети за партньори. [1, 2, 3, 4]
- Спирачка за радикалите: Държави с високи изборни прагове (например 4-5%) по-лесно държат маргиналните или екстремистки формации извън парламента. Когато прагът е нисък (като 2% в Дания), парламентът става по-пъстър, но това често „опитомява“ радикалите чрез включването им в легитимния дебат. [1]
- Чувство за „откраднат глас“: Когато милиони хора гласуват за една партия (като Националния сбор във Франция или Reform UK в Британия), а тя получи едва шепа депутати, това създава усещане за несправедливост. Избирателите започват да вярват, че „системата е нагласена“, което радикализира вота им още повече на следващия етап.
- Внезапното „преливане“: Ако гневът премине критичната точка и мажоритарният филтър се пробие, резултатът е политическо цунами. Тъй като мажоритарната система „възнаграждава“ победителя с всичко, една радикална партия може внезапно да получи абсолютно мнозинство, дори ако подкрепата за нея не е нараснала драстично, а просто се е разпределила по-ефективно по райони.
- Ерозия на легитимността: В Дания или Словения (с техните пропорционални системи) „мравките“ виждат своите представители в парламента. Те може да са в опозиция, но гласът им се чува от трибуната. В мажоритарните системи гневът често се изнася извън институциите – на улицата, под формата на протести (като „Жълтите жилетки“ във Франция), защото хората не се чувстват представени в управлението.
! Гневът си има причини и това са проблемите на малкият човек , на мнозинството всъщност . Няма такъв клапан, който да изпусне напрежението ако не се решават проблемите .
Това е най-точното описание на ситуацията: политическите системи са само опаковката, а проблемите са съдържанието.
- Изборите се превръщат в наказателна акция, а не в избор на идеи.
- Обещанията спират да работят, защото кредитът на доверие е изчерпан.
- Радикализацията става единственият начин гласът на „мравките“ да бъде чут – чрез системен шок.
Според Вас коя е най-голямата „нерешена сметка“ на политиците към обикновения
човек в момента?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Няма коментари:
Публикуване на коментар