А какво иска Китай от света ? Реванш ?
Планът Байдън
Ръш Доши
В „Няма заместител на победата“ (май/юни 2024 г.), Мат Потингър и Майк Галахър повдигат важни опасения относно политиката на администрацията на Байдън към Китай. Но техният анализ пропуска целта. Техният преглед на ключови епизоди в политиката на администрацията за Китай е неточен и те предлагат стъпки, които администрацията вече предприема. Но преди всичко те правят лош залог: те твърдят, че Съединените щати трябва да забравят за управлението на конкуренцията, да прегърнат конфронтацията без ограничения и след това да изчакат Китайската комунистическа партия (ККП) да рухне. Този подход крие риск от неочаквана ескалация и може да предизвика момент на равносметка, преди Съединените щати да предприемат същите стъпки, които авторите препоръчват, за да укрепят отбранителната си индустриална база и да подобрят конкурентната си позиция. Подобна стратегия би означавала и загуба на подкрепа от съюзниците и партньорите на САЩ, които биха я сметнали за безотговорна.
Авторите твърдят, че техният подход ще работи срещу Китай , защото е работил срещу Съветския съюз. Но администрацията на Байдън признава, че това състезание е различно от това. Неговата стратегия, наскоро формулирана от съветника по националната сигурност Джейк Съливан в реч през миналия януари, се основава на реалистични предположения за способността на Съединените щати да оформят политическата система на Китай. Той не се фокусира върху типа двустранни отношения, които Вашингтон иска с Пекин, нито върху вида правителство, което американците искат Китай да има, а върху ясни и дългосрочни цели на САЩ: запазване на Индо-Тихия океан от хегемония, поддържане на американското икономическо и технологично лидерство, и подкрепа на регионалните демокрации. Тя се стреми да съживи източниците на американска сила, като инвестира у дома и се сближава със съюзници и партньори в чужбина. От тази основа Съединените щати могат да се конкурират интензивно чрез притъпяване на китайски дейности, които подкопават интересите на САЩ и изграждане на коалиция от сили, която ще помогне на Съединените щати да осигурят приоритетите си - като същевременно управляват рисковете от ескалация.
ЛОШ ЗАЛОГ
Човек може да сподели много от предположенията на Потингър и Галахър и въпреки това да стигне до различни заключения относно цялостната стратегия. Стратегията за национална сигурност на администрацията на Байдън признава Китай като единствената държава с намерението да прекрои международния ред и икономическата, дипломатическата, военната и технологичната мощ да направи това. Администрацията приема сериозно усилията на Китай да надмине Съединените щати в технологиите, да увеличи световната зависимост от китайските вериги за доставки, да засили регионалните военни операции и да се сближи по-тясно с Иран, Северна Корея и Русия.
Но администрацията не споделя предположението на авторите, че надпреварата с Китай може да приключи толкова решително и спретнато, колкото приключи Студената война . Въпреки че Потингър и Галахър внимават да не призовават за силна смяна на режима, те определят победата като „Китай, който е в състояние да начертае свой собствен курс, свободен от комунистическата диктатура“. Китай, който политически прилича на Тайван, е „единствената работеща дестинация“, пишат те.
Ако Пекин заключи, че Съединените щати се стремят към пълна победа, няма да има много причини да проявява сдържаност.
Но да се залага на колапс или либерализация на велика сила е неразумно. Въпреки предизвикателствата си, Китай е първият американски конкурент от един век, който надминава 60 процента от БВП на САЩ. Страната може да се похвали със значително по-голяма индустриална и технологична мощ от Съветския съюз и е дълбоко заплетена в глобалната икономика. Не може да се желае.
По ирония на съдбата авторите възкресяват крайната цел на ерата на годежа: по-либерален Китай. Те се надяват, че този път една неясна твърдост ще успее там, където търговските връзки и връзките между хората се провалят. Но ако ангажиментът рискува самодоволство, техният подход рискува ескалация. Явната политика на търсене на края на управлението на ККП би превърнала съперничеството между САЩ и Китай в екзистенциално за ръководството на Китай. Ако Пекин заключи, че Съединените щати се стремят към пълна победа, няма да има много причини да проявява сдържаност.
Американските цели не изискват политическа трансформация на Китай и няма гаранция, че краят на комунистическото управление ще доведе до по-сдържан Китай. Краят на комунистическа Русия в крайна сметка отстъпи място на Русия на Путин.
ДИПЛОМАЦИЯ, А НЕ КАПИТУЛАЦИЯ
Тъй като залагат на колапса на Китай, авторите заключават, че „САЩ не трябва да управляват конкуренцията с Китай; трябва да го спечели.” Но идеята, че двама стратегически конкуренти с ядрено оръжие не трябва да се опитват да управляват съперничеството си, е необичайна дори сред днешните китайски ястреби и беше необичайна в дните на американския дипломат Джордж Кенан и президента на САЩ Роналд Рейгън, които авторите хвалят.
Това е така, защото усилията за управление на конкуренцията правят Съединените щати по-конкурентоспособни. Подобни действия показват на американската общественост и на съюзниците и партньорите на САЩ, че Съединените щати са отговорен актьор и че те могат уверено да приемат стратегията на Вашингтон. Прекомерно конфронтационните позиции, напротив, оставят Съединените щати сами с по-малко инструменти. Пекин разбира това, поради което винаги се опитва да хвърли вината за напрежението върху Вашингтон. Подходът на Потингър и Галахър щеше да се отрази на плановете на Пекин.
Управлението на конкуренцията е малко вероятно да постигне стратегическо успокоение с Китай, което разрешава фундаментални разногласия. Но Вашингтон трябва да има по-голямо доверие в това, което може да се нарече „тактическо успокоение“, което се отнася до конкретни проблеми. По-добрата комуникация относно това, което Вашингтон прави – и какво не прави – по въпроси, вариращи от технологиите до Тайван, може да обезсърчи опасно фаталистичното мислене на една параноична велика сила, чийто мрачен възглед за Съединените щати може да стане още по-мрачен. Изясняването, че целите на Вашингтон не са безгранични, а обвързани със специфични интереси, намалява риска от неуспешна ескалация. Това изисква срещи лице в лице, така че погрешните схващания да могат да бъдат изгладени бързо, конкурентните стъпки на Съединените щати да бъдат обяснени директно и двете страни да могат да намерят отклонения. Далеч от капитулация, това е елементарна дипломация. Той допълва интензивната конкуренция, като я прави по-малко рискова и по-устойчива. Потингър и Галахър твърдят, че всички подобни усилия трябва да се предприемат от силна позиция на САЩ и трябва да бъдат процес, а не крайна цел. Прави са. Но това всъщност описва самия подход, който приема администрацията на Байдън.
ВРЕМЕ ЗА ОБНОВЯВАНЕ
Когато Джо Байдън стана президент, Пекин беше убеден, че Съединените щати са в упадък. По време на администрацията на Тръмп китайският президент Си Дзинпин разкри фраза, която капсулира нарастващото доверие на Пекин в тази тенденция: светът претърпява „големи промени, невиждани от век“. Си видя отчуждението на президента Доналд Тръмп от американските съюзници и партньори, хаотичното справяне с пандемията COVID-19 и незачитането на демократичните норми като доказателство, че „Изтокът се издига, а Западът пада“. Пекин не видя Тръмп като твърд, а като непредсказуем и транзакционен. Той беше готов да направи компромис с автономията в Хонконг, правата на човека в Синцзян и дори със собствените си технологии и тарифни политики в замяна на отстъпки, които биха му помогнали на изборите, като закупуване на селскостопански и енергийни продукти от Китай в американски щати, важни за политическата позиция на Тръмп. Пекин не видя това като сила.
Когато екипът на Байдън встъпи в длъжност, те не се втурнаха в дипломация с Пекин, както направи предишната администрация. Вместо това те направиха крачка назад, намалиха срещите на високо ниво и спряха много диалози, които не бяха постигнали резултати. С двупартийна подкрепа те се съсредоточиха върху попълването на американските сили. У дома администрацията прие забележително законодателство за възстановяване от пандемия, инфраструктура, полупроводници и чиста енергия. Това катализира 3,5 трилиона долара нови публични и частни инвестиции и даде тласък на възстановяване след COVID с най-висок растеж, най-ниска инфлация и най-ниска безработица от почти всяка развита икономика. Междувременно икономиката на Китай се забави и населението му се сви. Прогнозите на икономистите за това кога Китай ще изпревари Съединените щати по номинален БВП варираха от години в десетилетия.
В чужбина администрацията сближи съюзниците и партньорите на САЩ чрез AUKUS, тристранния пакт за сигурност между Австралия, Обединеното кралство и Съединените щати, и Quad (Четиристранен диалог за сигурност), който включва Австралия, Индия, Япония и Съединените щати държави. Той договори споразумения за разширяване на военния достъп на САЩ в Австралия, Япония, Папуа Нова Гвинея и Филипините. И подобри връзките с Индия, Индонезия и Виетнам; проведе безпрецедентни срещи на върха с лидерите на АСЕАН и тихоокеанските острови във Вашингтон; и свика тристранни срещи на върха: една с Япония и Филипините и друга с Япония и Южна Корея. Тези усилия показаха, че американският упадък не е толкова неизбежен, колкото се надяваше Пекин. От тази позиция Съединените щати засилиха дипломацията с Китай не като цел, а като средство за постигане на интересите на САЩ и смекчаване на риска от ескалационни спирали.
Администрацията постигна реални печалби. Когато Байдън и Си се срещнаха в Калифорния миналата есен, те възстановиха и дори разшириха някои военни връзки, за да намалят риска от конфликт. Пекин предприе стъпки за намаляване на потока от прекурсори на фентанил към Съединените щати, надхвърляйки сделката си с администрацията на Тръмп.
Потингър и Галахър намекват, че дипломацията с Китай е означавала намаляване на по-твърдата политика на САЩ. Напротив, администрацията предприе по-конкурентни стъпки, като същевременно засили дипломацията. През последната година администрацията подобри контрола върху износа на полупроводници в Китай, установи първите по рода си протоколи за скрининг на изходящи инвестиции в Китай, забрани прехвърлянето на лични данни на САЩ в Китай и подписа законодателство, принуждаващо китайския ByteDance да се откаже от TikTok. Белият дом започна разследване на рисковете за сигурността на произведените в Китай електрически превозни средства, наложи нови мита в стратегически сектори и призова за тях в стоманодобивната и корабостроенето и постави повече китайски компании в списъци за контрол на износа, отколкото направи администрацията на Тръмп. Администрацията също предостави милиарди нова помощ за сигурността на Тайван, включително чрез предоставяне на материали директно от складовете на САЩ за първи път.
Въпреки този опит Потингър и Галахър твърдят, че в интерес на улесняването на дипломацията администрацията на Байдън „омаловажава обидите от страна на Пекин“. Те твърдят, че администрацията е планирала да позволи на китайски шпионски балон да прелети над Съединените щати, без да уведоми обществеността. Но администрацията незабавно ограничи способността на балона да наблюдава чувствителни сайтове и направи планове за безопасното му сваляне, като същевременно увеличи максимално възможностите за събиране на информация за технологията и какво прави Китай с нея. Авторите твърдят, че администрацията на Байдън е минимизирала съобщенията в пресата за преследването на Китай за база в Куба. Но всъщност администрацията посочи, че подробностите са мътни и разкри, че е изпълнявала цялостна правителствена стратегия за противодействие на задграничните бази на Китай, включително в Куба, която стартира само седмици след встъпването в длъжност на Байдън. И накрая, авторите намекват, че администрацията не е защитила твърдо американските ценности в конкуренцията си с Китай. Но Байдън многократно е формулирал конкуренцията като конкуренция между демокрация и автокрация, ясно е заявявал, че Китай е диктатура и е обвинявал Китай в геноцид в Синдзян.
ЗДРАВ РАЗУМ, ОБЩА ОСНОВА
Авторите с право допускат, че Китай се готви за катастрофален конфликт заради Тайван. Техните опасения относно отбранителната промишлена база на САЩ, закъсненията в строителството на кораби и пенсионирането на по-стари кораби и самолети са широко споделяни. Много стъпки, които те предлагат, са в ход. Те включват разширяване на отпечатъка на американската армия в Индо-Тихия океан, инвестиране в безпилотни или контейнеризирани оръжейни системи и комплекти, които могат да преобразуват „тъпи бомби“ в управляеми боеприпаси, укрепване на ключови военни съоръжения и предварително позициониране на доставки.
Но предложението на авторите за годишен фонд за възпиране от 20 милиарда долара, който би „увеличил и разпръснал достатъчна бойна мощ в Азия“ за пет години, е наистина ново. Освен това е по-постижимо от техния призив за ефективно удвояване на бюджета за отбрана. Фонд за възпиране може да допълни новата инициатива за репликатор на администрацията на Байдън, която се стреми да въведе хиляди безпилотни автономни системи в рамките на две години. То може също така да стимулира инвестициите на САЩ в асиметрични способности, като ракети с голям обсег и модерни мини.
Потингър и Галахър също изразяват загриженост относно усилията на Китай да доминира над новите технологии, да използва зависимостите на САЩ и да изнася излишния си промишлен капацитет, за да изгони конкурентите от бизнеса. И тук отново администрацията на Байдън вече е предприела много от стъпките, които предлага: нови тарифи, координация със съюзници и партньори по икономически и технологични въпроси, инвестиционни ограничения и контрол върху износа. Други стъпки, предложени от авторите, като предотвратяване на американски фондове да позволяват инвестиции в черни списъци на китайски компании, са стабилни и трябва да намерят двупартийна подкрепа. Същото е и призивът на авторите към Вашингтон да наеме американци, особено азиатски служители и технолози, в правителството и да се увери, че американците са информирани за това, което е заложено на карта в конкуренцията с Китай.
Потингър и Галахър предоставят важна услуга на политическия дебат за Китай, като представят добросъвестна критика на настоящия подход. Но това, което е най-полезно в техния аргумент, не са областите на различия с администрацията на Байдън, а областите на припокриване. Политиката на САЩ спрямо Китай ще се нуждае от двупартийни фондации, за да успее. Тяхното есе показва, че независимо откъде се започне в дебата за Китай, в момента повечето политици стигат до подобен набор от политики на здрав разум.
Опасностите от отчуждението
Джесика Чен Вайс и Джеймс Б. Стайнбърг
Съединените щати са изправени пред голямо предизвикателство в управлението на отношенията си с Китай, втората по големина икономика и военна сила в света. Китайското правителство не споделя ангажимента на Съединените щати към либералната демокрация, има противоречия с много от ключовите международни партньори на Съединените щати и следва икономическа политика, която вреди на американските работници и компании. Справянето с това предизвикателство изисква нюансирано разбиране на силите, движещи външната политика на Китай, и ясна представа за източниците на силата на САЩ. Пътят напред, предложен от Потингър и Галахър, не отразява нито едното, нито другото. Вместо това те предлагат илюзорен призив за победа, който ще навреди на каузата на свободата в Китай, ще навреди на отношенията на Вашингтон с ключови съюзници на САЩ и ще рискува опасна конфронтация, напомняща за най-лошите дни от Студената война – Студена война, която те прегръщат с ентусиазъм .
Ние споделяме надеждата на Потингър и Галахър, че един ден китайският народ ще се радва на по-големи свободи и граждански права. Но историята показва, че усилията на САЩ да доведат до промяна чрез натиск е толкова вероятно да консолидират авторитарното управление, колкото и да го подкопаят. Авторите казват, че не призовават за „насилствена смяна на режима, подривна дейност или война“, защото знаят, че подобни екстремни усилия носят непоносими рискове. Но предложената от тях тактика, ако бъде възприета от Вашингтон, би осигурила най-нежелания изход: китайско ръководство, което не желае да сътрудничи по споделени проблеми, но укрепено вътрешно от призиви към националистически настроения пред лицето на враждебен противник. Още по-лошо, агресивните политики, които авторите предписват, биха отчуждили важни партньори на САЩ, които нямат интерес от подхода „ние срещу тях“.
Потингър и Галахър се опитват да сведат до минимум изключителните рискове, които представят техните препоръки, като ги характеризират като нищо повече от „по-голямо търкане“, което в крайна сметка би принудило Пекин просто да се „откаже“. Какво им дава такава увереност, че китайските лидери с ядрени оръжия ще паднат без битка? Това е пожелателно мислене, а не стратегия. Те критикуват подхода на администрацията на Байдън като връщане към разведряването, което Съединените щати използваха, за да управляват риска със Съветския съюз през 70-те години, но техният е възраждане на „връщането назад“ от 50-те години, което тласна съперничещите си суперсили към пропастта на ядрения Армагедон.
Възприемането на конфронтационна позиция спрямо Пекин би засилило прегръдката на авторитарните политики от страна на китайското ръководство.
Студената война е смразяващо напомняне за опасностите от неограниченото съперничество. Освен това е в противоречие с това, което американската общественост иска. Според проучване от 2023 г., поръчано от организацията с нестопанска цел National Security Action and Foreign Policy for America, двупартийното мнозинство от избирателите – 87 процента от демократите и 68 процента от републиканците – вярват, че лидерите на САЩ трябва да се съсредоточат повече върху работата за избягване на военен конфликт, отколкото върху подготовката за един. Само 21 процента смятат Китай за „враг“; 76 процента го разглеждат като „конкурент“.
Затягането на контрола на китайския лидер Си Дзинпин у дома и икономическата и военна принуда на Китай в чужбина са причина за дълбока загриженост. Откритото възприемане на конфронтационна позиция от Студената война спрямо Пекин само би засилило прегръдката на китайското ръководство на твърди, авторитарни политики, предназначени да покажат решителност и да изолират Китай от натиска на САЩ. Когато усилията на Китай подкопават интересите на Съединените щати и техните партньори, Вашингтон трябва да предприеме твърди, премерени стъпки, за да отговори на тези специфични предизвикателства. Но политиците на САЩ трябва да имат предвид, че агресивните тактики на Китай се самоподкопават, намаляват икономическата жизненост на Китай и увреждат международната му привлекателност. Вашингтон трябва да играе дълга игра, която да благоприятства естествените му силни страни.
Икономическите затруднения, с които Китай се сблъсква в момента, съчетани с усилията на Съединените щати да засилят своята икономическа и технологична конкурентоспособност, създадоха прозорец за двете страни да стабилизират отношенията си, които бяха опасно близо до конфликт. В интерес както на Пекин, така и на Вашингтон е да намалят риска от война и да си сътрудничат по ключови въпроси от взаимен интерес, като изменението на климата, общественото здраве и управлението на потенциално дестабилизиращи нови технологии. Срещата на върха на Си с Байдън в Калифорния миналата есен беше стъпка в правилната посока, което доведе до усилия за ограничаване на китайския износ, свързан с фентанил, и възстановяване на комуникациите между военните, за да се намали рискът от непредвидена криза.
Дори когато пряката дипломация не успява да разреши ключови проблеми, отвореността на Вашингтон да се ангажира демонстрира на света, че Съединените щати действат отговорно. Нещо повече, подобни ангажименти предоставят възможности за натиск върху китайското правителство да промени своите вредни политики, включително подкрепа за войната на Русия в Украйна и други заплашителни действия.
Дори когато Съединените щати работят за противодействие на китайските кибератаки, информационни операции и нечестни икономически практики, те също трябва да приветстват китайски туристи, бизнесмени и студенти. Политиките, които подкрепят Потингър и Галахър, само биха задълбочили отчуждението между американците и китайския народ. Ако авторите имат предвид това, което казват за подкрепата на китайския народ, те трябва да признаят важността на тези обществени връзки, особено ако официалните отношения остават напрегнати.
Носталгията на Потинджър и Галахър по Студената война и призивът им за ново поколение студени воини може да бъде издадена само от онези, които нямат спомен колко опасна е тази война често.
Възможен партньор
Пол Хиър
Потингър и Галахър предлагат грешна диагноза на предизвикателството, което Китай отправя към Съединените щати и следователно грешни предписания за справяне с това предизвикателство. Диагнозата е грешна, защото силно надценява естеството на стратегията на Китай и обхвата на неговите амбиции. Авторите твърдят, че „Пекин преследва набор от глобални инициативи, предназначени да дезинтегрират Запада и да въведат антидемократичен ред“. Пекин наистина преследва набор от глобални инициативи за максимизиране на силата, влиянието и богатството на Китай спрямо Съединените щати – и го прави безмилостно и безмилостно. Но нейните цели са далеч от това да ускори разпадането на Запада или установяването на антидемократичен ред. Лидерите на ККП са съсредоточени върху спечелването на сърцата и умовете в един многополюсен свят, особено извън Запада, и те признават, че опитите за установяване на китайска глобална хегемония и налагане на собствената им система на останалия свят биха били контрапродуктивни за тази цел. Те също така осъзнават, че това би било дестабилизиращо, непосилно скъпо и вероятно непостижимо и неустойчиво.
Също така е погрешно Потингър и Галахър да твърдят, че китайският лидер Си Дзинпин има „политика за насърчаване на глобален хаос“ и че лидерите на ККП вярват, че „могат да дестабилизират света безнаказано“. Напротив, една от първостепенните цели на Пекин през последните няколко десетилетия беше да търси стабилна външна среда, която да позволи на ККП да се съсредоточи върху безбройните си вътрешни проблеми и приоритети. Авторите цитират реч от 2021 г. на Си, в която той казва, че светът е в „хаос“ и че „тази тенденция изглежда вероятно ще продължи“, и те съпоставят това със заключението на Си, че „времената и тенденциите са на наша страна“ и „възможностите надвишават предизвикателствата“ за Китай. Но е необходимо много избирателно четене на речта на Си, за да се екстраполира, че той се наслаждава на глобалния хаос. По-широкият контекст и допълнителните изявления на Си и други лидери на ККП показват ясно, че Пекин вижда общите тенденции като благоприятстващи Китай не поради глобален безпорядък, а въпреки него.
Потингър и Галахър също цитират забележка, направена от Си към руския президент Владимир Путин през март 2023 г.: „В момента има промени, подобни на които не сме виждали от 100 години. И ние сме тези, които движим заедно тези промени.“ Въпреки че сега това рутинно се цитира в медийните доклади като доказателство за злонамерения дневен ред на Си и Путин, действа динамика на „телефонна игра“: цитатът е английски превод на руски превод на импровизирана забележка, направена от Си на китайски. Беше направено много за забележката, но тя изглежда по-скоро като небрежен коментар или дори изкривен превод, отколкото като декларация за грандиозна схема. Си почти със сигурност не е възнамерявал да каже какво му приписва преводът, защото е в противоречие с дългогодишния разказ на Пекин. По-широкият контекст и други изказвания и документи, издадени от Си и различни китайски официални лица, ясно показват, че Пекин гледа на много от тези глобални „промени“ като на наложени на Китай от исторически сили и играчи и като създаващи опасности и рискове, както и възможности. По-вероятно е Си и Путин да смятат, че се опитват да отговорят на тези промени.
Потингър и Галахър отбелязват, че „Си и неговият вътрешен кръг виждат себе си като борещи се с екзистенциална идеологическа кампания срещу Запада“. Разбира се, че го правят, отчасти защото Вашингтон също даде да се разбере, че вярва, че е в глобално състезание между демокрацията и автокрацията. Галахър затвърди тази гледна точка по време на изслушване през февруари 2023 г. пред избраната комисия на Камарата на представителите на Китайската комунистическа партия, когато описа американо-китайската конкуренция като „екзистенциална борба за това как ще изглежда животът през 21-ви век“. По същия начин, въпреки че авторите цитират Си, който твърди през 2014 г., че Китай „трябва да постигне пълна победа“, те също заявяват, че „няма заместител на победата“ за Съединените щати.
Има достатъчно доказателства, че Си и ККП се интересуват от конструктивно ангажиране и мирно съжителство със Съединените щати.
Въз основа на тяхната диагноза за Китай като екзистенциална и непоправима заплаха, Потингър и Галахър предлагат пакет от рецепти за препасване на неизбежна студена война с Китай. Те се застъпват за засилване на военното възпиране на САЩ, подкопаване на икономическите лостове на Китай и набиране на „по-широка коалиция“, както вътре, така и извън Съединените щати, за да се изправи срещу Пекин. Има редица проблеми с тази програма, включително зависимостта от финансиране, което може да не се материализира, и факта, че широкото икономическо отделяне от Китай би струвало скъпо на Съединените щати. Също така си струва да се отбележи, че стратегията се стреми да „възстанови надмощието на САЩ в Азия“, невероятно амбициозна цел.
Нещо повече, много съюзници и партньори на САЩ едва ли ще приемат целта за смяна на режима в Китай, която е присъща на аргумента на Потингър и Галахър. Авторите декларират, че не се застъпват за „насилствена смяна на режима“ или „подривна дейност“. Но тяхното определение за победа включва „китайския народ. . . намиране на вдъхновение за изследване на нови модели на развитие и управление.“ Това отразява речта, която Потингър изнесе през май 2020 г. като заместник-съветник по националната сигурност в администрацията на Тръмп, когато спекулира „дали Китай днес ще се възползва от малко по-малко национализъм и малко повече популизъм“. Той добави: „Когато малцина привилегировани станат твърде отдалечени и егоистични, популизмът е това, което ги дърпа назад или ги хвърля зад борда. Има кинетична енергия. Не е изненадващо, че това беше широко възприето по това време от много специалисти по Китай – и вероятно лидери на ККП, също – като насърчаване на китайския народ да свали правителството си. Същата публика с право ще тълкува статията на Потингър и Галахър по същия начин.
Очертавайки предписанията си, авторите отхвърлят „дискредитираните политики на разведряване“, които Вашингтон прие спрямо Съветския съюз през 70-те години на миналия век на основание, че разведряването „не е успяло да постигне целите си“ и подобен подход днес би „довел до малко сътрудничество от страна на китайските лидери“. ” Но както историкът Найл Фъргюсън убедително твърди на тези страници, разведряването не означава „прегръщане, доверие или умиротворяване на Съветите“. Това означаваше „разпознаване на границите на силата на САЩ“ и „използване на комбинация от моркови и тояги и печелене на време“. Както Фъргюсън заключава, „Работи“. Потингър и Галахър преждевременно отхвърлят възможността разведряването да работи по подобен начин с Китай. Вместо това те го отхвърлят като успокоение. Те също така не признават границите на американската мощ.
Потингър и Галахър заключават, че Пекин „никога няма да бъде надежден партньор“, тъй като Си „не е лидер, с когото американците могат да решават проблеми“ и ККП „няма желание да съжителства за неопределено време с велики сили, които насърчават либералните ценности“. Напротив, ако се избягват идеологическите очила и не се приема, че всички китайски политически изявления са неискрени, има достатъчно доказателства за признаването, че Си и ККП всъщност се интересуват от конструктивно ангажиране и мирно съжителство със Съединените щати, особено ако алтернативата е борба с нулева сума, която нито една от страните не може да спечели устойчиво.
Отговор на Потингър и Галахър
Критиката на Ръш Доши към нашата статия заслужава специално внимание, тъй като Доши е квалифициран да служи като надежден заместител на администрацията на Байдън по отношение на Китай, като се има предвид неговата скорошна роля в Белия дом, и защото общата му оценка на заплахата, представлявана от ККП – и неговата убеждението, че Вашингтон трябва да предприеме проактивни стъпки, за да осуети амбициите на Си – има много общо с нашето собствено мнение.
Все пак остават съществени разлики между неговите и нашите възгледи относно всичко, което Вашингтон трябва да прави, за да се справи със заплахата, която бързо метастазира от „предизвикателство за темпото“, както учтиво го нарича екипът на Байдън, в нещо много по-страшно, като ККП сега гарантира прокси войни в множество театри, за да подкопае сигурността и доверието в Съединените щати и техните партньори. Накратко, глобалните събития, движени от Си и неговата „ос на хаоса“ – Русия, Иран (и неговите терористични проксита), Северна Корея и Венецуела – просто надделяват върху политиката на Байдън за Китай. Докато екипът на Байдън се притеснява да признае, че Съединените щати сега са в студена война, Пекин ги води към подножието на гореща война.
НОВАТА СТУДЕНА ВОЙНА
Преди да разгледаме някои ключови разлики с Doshi, нека да разгледаме другите критики. Джесика Чен Вайс и Джеймс Стайнбърг се противопоставят на воденето на студена война с Пекин, защото студените войни са опасни. Не отричаме, че са опасни. Проблемът е, че Съединените щати вече са в такъв - не защото американците го пожелаха или започнаха, а защото Си е лазерно фокусиран върху надделяването в глобална борба, в която „капитализмът неизбежно ще загине и социализмът неизбежно ще триумфира“, както каза той в типична тайна реч малко след като дойде на власт. Вътрешните речи, укази и действия на Си показват, че той преследва глобални, а не само регионални инициативи за дискредитиране и разпускане на западни съюзи, кооптиране на международни органи за постигане на нелиберални и автократични цели и дори подкопаване на вековната Вестфалска система на суверенитет национални държави. Тези политики се оформиха за първи път по време на администрацията на Обама, когато Вашингтон се стараеше да ангажира и успокои Пекин.
В друго изявление Си каза: „Нашата борба и съперничество със западните страни е непримирима, така че неизбежно ще бъде дълга, сложна и понякога дори много остра.“ Xi очевидно доведе състезанието в точно такава „остра“ фаза. През април държавният секретар Антъни Блинкен заяви, че Китай е „в преобладаващата си част доставчик номер едно“ на военната машина на Русия и че „Русия ще се бори да издържи атаката си срещу Украйна без подкрепата на Китай“. Пекин следва подобна схема в Близкия изток, превръщайки се в основен потребител на санкциониран ирански петрол и предоставяйки силна дипломатическа и пропагандна подкрепа за Иран и някои от неговите терористични поддръжници след бунтуването на Хамас в Южен Израел на 7 октомври.
Ако Вашингтон иска да постигне победа без война в конкуренция с един способен, войнствен ленински режим, историята ни казва, че той трябва да адаптира и приложи най-добрите уроци от Студената война, от ясната теоретична рамка, която Кенан предостави в края на 40-те години на миналия век до решителните, но гъвкави политики, които Рейгън приложи на практика през 80-те години на миналия век – политики, които насочиха Студената война към мирен край, в полза на свободните нации.
Девет последователни президенти на САЩ, от Хари Труман до Джордж Х. У. Буш, избраха да използват стратегиите от Студената война, макар и с различни подходи. И все пак рефлексивното притеснение на Вайс и Щайнбърг относно заимстването от половинвековната външна политика на САЩ ги кара да се оттеглят към още по-опасна почва: да се отдадат на уморената представа, опровергана от години разочароващ опит, че една тоталитарна ленинска диктатура може да бъде привлечена да „сътрудничи на ключови въпроси от взаимен интерес“ и да направят това основа за стабилни отношения. Тази гледна точка отразява безумието на неуспешните политики на разведряване от 70-те години на миналия век, когато помирителният подход към Москва покани само по-голяма съветска агресия - агресия, която намаля едва след като Съединените щати възприеха по-конфронтационен подход към края на администрацията на Картър и по време на Рейгън последвалите години. Администрацията на Байдън повтаря грешката от 70-те години.
Напомняме си какво пише Доши в книгата си „ Дългата игра“: „Китай многократно се е отказвал от различните си тактически отстъпки или е връщал приспособяване от други с евентуална враждебност или по-широки претенции.“ Защо тогава нашите критици (включително самият Доши) вярват, че скорошните и незначителни тактически отстъпки на Китай ще следват различен модел?
ЖЕРТВИ ИЛИ ИЗВЪРШИТЕЛИ?
Критиката на нашата статия от Пол Хиър, който някога е бил най-добрият азиатски анализатор на разузнавателната общност на САЩ, е истинската разлика в този дебат. Докато Вайс и Стайнбърг признават (макар и с очевидно подценяване), че Пекин „е в противоречие с много от ключовите международни партньори на Съединените щати“ и „преследва икономически политики, които вредят на американските работници и компании“, Хиър вижда един напълно различен режим. Според него Пекин е „фокусиран върху спечелването на сърцата и умовете в един многополюсен свят“ и се стреми да „максимизира силата, влиянието и богатството на Китай спрямо Съединените щати“ – въпреки че признава, че Пекин прави това „безмилостно и безмилостно“. ”
Хиър описва Си и дори Путин като предимно реактивни играчи – жертви на промени, наложени им от неназовани „исторически сили и играчи“. Той описва Си почти като любезен глупак: някой, който „се интересува от градивно ангажиране и мирно съжителство със Съединените щати“, но който е погрешно цитиран, неразбран или неспособен да се изрази точно. (Хир предполага, че коментарът на Си към Путин през март 2023 г., че двамата лидери са довели до промени, невиждани от един век, е грешен превод. Ние проверихме записа и потвърдихме, че оригиналният мандарин съответства на значението, което ние и много други – включително помощника, превеждащ Думите на Xi към руски в момента - първо се приписват на забележката на Xi.)
Отхвърлянето на целите, изобретателността и инициативата на диктаторите е твърде често срещано явление във Вашингтон. Дори и по този нисък стандарт, оптимистичната оценка на Хиър се чете като нещо, което може би е било написано за Китай преди четвърт век. Тогава също би било грешно, но би било по-лесно за извинение, като се има предвид дисциплинираната политика на Пекин за стратегическа измама по това време.
Хиър дори предполага, че ККП може да е била провокирана в екзистенциална идеологическа кампания, отчасти в отговор на американски официални лица (посочвайки по-специално нас двамата), които са изложили залозите на конкуренцията с толкова категорични думи. Хиър пренебрегва това, което Доши правилно идентифицира в книгата си като „постоянството на възприятието за екзистенциална заплаха от Китай, дори когато Съединените щати преследваха до голяма степен добронамерена и гостоприемна политика към Китай в рамките на политиката на ангажираност“. Препоръчваме на Хиър да се съсредоточи повече върху това, което Си казва, когато не се обръща към западна публика.
СЛАБОСТТА Е ПРОВОКАТИВНА
Собствената критика на Доши към нашата статия, напротив, е толкова поразителна поради своите области на съгласие с нашата гледна точка, колкото и заради различията си. За разлика от другите отговори, този на Доши признава страхотните амбиции и способности на Пекин и колко заплашителни са те за интересите на САЩ (както и писмените стратегии на администрацията на Байдън). Той също така защитава нарастващия списък от стъпки, които администрацията на Байдън предприе за укрепване на тихоокеанските съюзи и ограничаване на достъпа на Пекин до американските пазари и технологии. Както Доши правилно отбелязва, „политиката на САЩ спрямо Китай ще се нуждае от двупартийни фондации, за да успее“.
Нашите разногласия обаче също са значителни. Като за начало Доши предполага, че различията между Съветския съюз вчера и Китай днес са толкова големи, че правят предложената от нас стратегия за Студената война спорна. Всъщност съветската и китайската системи си приличат много повече, отколкото не, както и американските стратегии, необходими за надпреварата им. Дори двете икономики си приличат повече, отколкото мнозина си спомнят. Днес Китай има вторият по големина БВП в света – както и Съветският съюз през по-голямата част от Студената война. През 70-те години на миналия век, според оценката на ЦРУ, съветската икономика е достигнала 57 процента от БВП на САЩ – дял, който не е далеч от 65 процента от БВП на САЩ, на който се оценява китайската икономика днес. Китайската икономика, подобно на съветската, почти сигурно е по-малка от очакваното и преминава през криза, напомняща за съветските икономически мъки, които станаха очевидни в началото на 80-те години. Ние сме първите, които признават, че намаляването на икономическата зависимост на Запада от Китай ще бъде много по-трудно, отколкото беше намаляването на зависимостта му от Съветския съюз, предвид технологичната мощ на Пекин. По същия начин разходите за неуспех при разплитането също биха били много по-големи.
Съединените щати не трябва да правят нищо, за да укрепят силата и доверието на ККП, които са източници на нейната агресия.
Друго сляпо петно е провалът на Доши да се справи с каскадния срив на способността на Съединените щати и техните съюзници да възпират враговете си през последните три години – в Афганистан, в Украйна и в Близкия изток – и какво казва за недостатъците на външната политика на администрацията като цяло, включително спрямо Китай. През март 2022 г. Байдън начерта червена линия за Си, предупреждавайки го да не предоставя „материална подкрепа“ за войната на Путин в Европа. И все пак Си продължи да прави точно това, само със символично отблъскване от Вашингтон – провал, който вероятно ще насърчи Пекин да предприеме много по-опасни стъпки, включително по отношение на Тайван.
Фактите поставят под сериозно съмнение твърдението на Доши, че „засилената дипломация“ на администрацията на Байдън с Пекин е помогнала за „намаляване на риска от ескалационни спирали“. Според нашите изчисления се случват много спираловидни движения – в Европа, Близкия изток, Южнокитайско море – и Пекин е в центъра на това. Ако администрацията на Байдън беше приела в самото начало по-силна и по-решителна политика спрямо противниците на САЩ – включително, което е изключително важно, значително увеличение на разходите за отбрана – това може би щеше да предотврати помрачаващия се геополитически пейзаж, който се разви през последните три години. Администрацията на Байдън, необяснимо и непростимо, съкращава разходите за отбрана на САЩ, коригирани спрямо инфлацията, въпреки че е инициирала трилиони долари нови разходи за облекчаване на пандемията и прогресивни вътрешни приоритети и се опитва да похарчи още стотици милиарди долари за облекчаване на дълга на колежа.
ИЗТОЧНИЦИТЕ НА КИТАЙСКОТО ПОВЕДЕНИЕ
Може би най-важното ни несъгласие с Доши се отнася до неговото предположение, че налагането на по-големи разходи на Пекин и по-дълбоките ограничения върху китайската икономика биха направили Пекин по-агресивен, а не по-малко. Това мнение е погрешно. Един от парадоксите на марксистко-ленинските диктатури е, че колкото по-удобни са те, толкова по-агресивни стават.
Работи и по друг начин. Историкът Ричард Пайпс, който е служил в Съвета за национална сигурност по време на администрацията на Рейгън и играе ключова роля в оформянето на успешната съветска политика, поддържа като „централна теза“, че „съветският режим ще стане по-малко агресивен само в резултат на провали и се притеснява за способността му да управлява ефективно, а не от чувство за повишена сигурност и увереност. Когато пише тези думи в своята книга от 1984 г. „ Оцеляването не е достатъчно“ , той предрича вътрешните сили, които в крайна сметка ще разбият Съветската комунистическа партия. Вайс и Щайнбърг дори споменават тази динамика, може би несъзнателно, когато казват, че настоящите „икономически насрещни ветрове“ на Китай, съчетани с политиките, които Съединените щати използват, за да разширят своята икономическа и технологична преднина над Китай, „са създали прозорец“ за по-стабилна двустранни отношения.
Логично е – а историята на Студената война е пълна с примери – че колкото по-слаба става една комунистическа диктатура, толкова по-управляема заплаха става за Вашингтон. Следователно Съединените щати първо не трябва да правят нищо, за да укрепят силата и доверието на ККП, които са източници на нейната агресия. Както изяснихме в нашата статия, това не е същото като преследване на „смяна на режима“. Това е просто реалистично и стратегическо мислене. Нашето мнение е същото като това на Пайпс: „Това не е призив за подкопаване на комунизма, а за оставяне на комунизма да подкопае самия себе си.“ Вашингтон не би трябвало да дава време на Пекин – което прави подобната на разведряването политика на администрацията на Байдън – да се измъкне от икономическата главоблъсканица, която сам си създаде. Китайските лидери отдавна вярват, че Съединените щати така или иначе се опитват да потиснат китайския икономически растеж (въпреки че правеха точно обратното повече от три десетилетия).
Няма коментари:
Публикуване на коментар