сряда, 21 август 2024 г.

Кой лъже ?

Дано Мафията се изпозастреля  сама , че с такива реформатори  сме за никъде . 






 Димитър Димитров

Що пък се съгласихте накрая ? Защо трябваше да има сглобка изобщо . Великият Христо Иванов да седне да напише една нова конституция и с рогата напред . Тя е дефектна , зачената в грях с измама защото изборите за ВНС бяха тотално манипулирани . ... 
Вижте повече
Иван Христанов
Чудесно. Сега ми кажи какво щеше да се случи през 2021 г., ако тази "формула" беше приета преди април 2021 г. ГЕРБ продължава и провежда избори. ПП не съществуват. Комитова не разкрива измамите по магистралите. Спецов не удря Златния гьол. Пеканов не завършва работата по ПВУ-то. Купуването на гласове и кражбите на вот по секциите ви режат поне 50 000 гласа.
Да си мислите, че онова време не може да се върне, но вече без никакъв шанс за външен коректив, е просто несистематично.
30
Иван Христанов отговори
 
13 отговора
Преди 2 часа
Yvette Dobromirova
Упс! Някой лъже. Нищо де, то на ниКОЙ вече не му пука, нали така?
Петър Славов
 
Следване
Това е най-краткият път към установяване на диктатура - само приложете тази ‘формула’ към оставката на кабинета ‘Борисов1’ през 2013г. след протестите или ‘Борисов3’ през 2021г. и си спомнете кой беше вътрешен министър и кой щеше да проведе ‘честни’ избори.. Крайно недомислен и опасен вариант, по-лош дори от сегашната ситуация!
30
Вижте всички 5 отговора
Борис Поцков
Наистина ли не се усещате, че тази концепция е далеч по-нелепа? Съгласно нея хипотетично едно правителство в оставка може да работи като служебно неограничен брой пъти, дори и да е съставено първоначално от партии, част от които вече не са представени ... 
Вижте повече

Bozhidar Bozhanov 

2 ч. 
Това е проектът на ППДБ за промени в Конституцията от юли 2023 г. Назначаване на правителството в оставка за служебно. Приетата в крайна сметка формула, макар и да беше направена работеща с наш принос, е предложена от тези, чиито фенове и персонал сега я плюят.

Yvette Dobromirova

Любими 2 ч. 
Отново сме в ситуацията КОЙ за какво е виновен. Мислех, че сме изяснили този въпрос още преди сформирането на правителството “Главчев”, но се оказва, че не сме. Опорните точки на феновете на “добрите сили” отново са, че не били виновни техните правоверни лидери за текстовете за служебното правителство. Публикувам тук съдържанието на два документа - Протокола от заседанието на Комисия по правни въпроси, където тази точка е обсъждана и поправката е внесена от Христо Иванов и водещ е неговия подпис, следван от тези на Надежда Йорданова, Никола Минчев, Кирил Петков, Бойко Борисов и т.н.; и стенограма от заседание на НС със защитата на Христо Иванов на “домовата книга”.
П Р О Т О К О Л
№ 10
"На 16 декември 2023 г., събота, се проведе редовно заседание на Комисията по конституционни въпроси.
Заседанието се проведе при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане за второ гласуване на проект на Закон за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, № 49-354-01-83.
Предложение от народния представител Христо Иванов и група народни представители за следната редакция на § 6:
„Параграф 6 се изменя така:
„§ 6. В чл. 99 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 5, ... досегашното изречение второ се изменя така: „За служебен министър-председател се назначава измежду председателя на Народното събрание, председателя на Върховния касационен съд, управителя или подуправител на Българската народна банка, председателя или заместник-председател на Сметната палата и омбудсмана или негов заместник.“
.......
Който подкрепя предложението за редакция на § 6, съответно на чл. 99 на Конституцията, направено от народния представител Христо Иванов и група народни представители, моля да гласува.
За – 6, против – 3, въздържали се – няма."
——————
ХРИСТО ИВАНОВ (ПП-ДБ):
Уважаеми колеги, пак в интерес на мотивировката.
Цялата тази материя, свързана със служебния кабинет, предложенията, които са на Вашето внимание, са подчинени на извода, който можахме да направим от дългата политическа криза – една от най-сериозните политически кризи, която се разви в последните две години.
Това, което видяхме, е, че конституционният законодател, без да е имал намерение да създаде възможност за президентско управление, тоест управление, което прилага волята на президента, е създал такава възможност.
Това, което видяхме, е, че кризата значително се влоши, защото президентът имаше интерес да упражнява тази възможност за президентски управления и примера, който ще дам, беше как се провеждаха консултациите.
В тези консултации президентът не се държеше като посредник, който има за цел да използва времето и да използва различните форми на посредничество, за да посредничи между политическите формации да преодоляват техните разделения.
Той последователно се държеше и по отношение на времевите параметри, които налагаше, и на поведението на някои от консултациите като заинтересовано лице, което просто бърза да стигне до момента, в който изпълнителната власт ще дойде при него и той ще я упражнява, както намери за добре.
Тук критиката ми дори не е толкова към президента Радев. Проблемът беше, че Конституцията му позволяваше това положение без – аз твърдя – това да е бил замисълът на конституционния законодател.
Не е имал предвид конституционен законодател да създава президентски режим на управление, когато не действа парламентарната република.
Идеята, от която ние изхождаме, е, че конституционната философия е да има неутрални ограничени управления, кабинети, които изпълняват изпълнителната власт, само доколкото трябва да се проведат изборите и да се преведе държавата през междувластието.
И нищо повече.
С оглед на тази цел ние предлагаме три кръга от мерки. Единият кръг от мерки – това е този текст, в който всъщност се въвежда един кръг от лица, едно меню от лица, даже бих могъл да кажа, от които президентът след консултации с политическите сили да посочва премиер.
Тук идеята е, че става дума за лица, които вече са получили под една или друга форма доверието на парламента. Именно от тази гледна точка за председателя на Върховния касационен съд приемаме аргументите на Върховния касационен съд, че не е логично да принадлежи.
Но всички останали са висши държавни длъжности, които са получили доверието на парламента, включително някои от тях може би, ако се приложи възможността, която току-що създадохме в предишния текст, могат да бъдат излъчени с две трети. Това са хора, които парламентът, тоест законодателната власт им е гласувала доверие да бъдат на различно управленско ниво.
Това са хора, които няма да бъдат, образно казано, хванати от улицата от някой президент, който да им каже: „Аз те правя премиер, ти ще слушаш моята воля.“Опростявам, но искам съвсем плакатно да стане ясно това, което искаме да избегнем.
Това е достатъчно широк кръг от лица, дава достатъчно възможности, всички възможни житейски хипотези, които биха могли да се случат, да бъдат внимателно преодолени, пак искам да кажа: в консултации с политическите сили.
И нещо много важно, което искам да бъде вписано в протокола. Ние изхождаме от това, че тук не става дума за интересно предложение, което президентът да направи на един или друг висш държавен служител и той или тя да прецени дали иска.
Тук става дума за форма на конституционно задължение. Тоест хипотезата, че те могат просто така да се откажат от това, всъщност не би трябвало да бъде приложима.
Защото, когато оттук нататък се съгласяваш да заемеш някоя от тези длъжности, ти вече знаеш, че потенциално това може да ескалира и до изпълнението на такъв обществен дълг.
Тези лица и тази променена динамика в техните отношения между тях, парламента и президента, трябва да създаде по-голяма независимост и по-голямо основание на доверие от всички политически сили по време на провеждането на дейността на този ограничен формат на кабинет.
Втората линия, в която действаме, е нещо, което и Българската социалистическа партия е предлагала, да се въведе възможност със закон да се уредят конкретните правомощия и да се ограничат конкретните правомощия на такъв кабинет, именно да не се опитваме на конституционно ниво да уреждаме някакви хипотези, а на законодателно ниво това да може да се случи. Тук ми е интересно как ще подходи Българската социалистическа партия към този текст.
И третото – тоест, едното е по кръга, а другото е по предмет – грубо казано ограничение, и третата линия е удължаване работата на парламента, така че да се стигне по практическа непрекъсваемост на работата на законодателната власт, така че и това да бъде контрапункт на евентуална злоупотреба от страна на изпълнителната власт, олицетворена от служебен кабинет. Това е, благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ: Благодаря.
Може да бъде изображение с 3 души и Овалният кабинет

Posted by at

Няма коментари:

Публикуване на коментар

Абонамент за: Коментари за публикацията (Atom)