Кога ще ни пукне

   Голямата депресия може би  е неизбежна . Измина почти век  от  голямото пропадане  и бъркотия . Време е да се повтори . Ще обобщя простичко : докато една простотия не се повтори много пъти , човечеството не си вади поука .  Двете световни войни и Голямата депресия между тях явно не са достатъчни . Светът  може би няма да заприлича на Хаити , но натам отива .

МОРДЕКАЙ КУРЦ

Пише за PS от 2017 г.
5 коментара

Мордекай Курц е почетен професор по икономика в Станфордския университет и автор, наскоро, на The Market Power of Technology: Understanding the Second Gilded Age (Columbia University Press, 2023).

1. 

   Как капитализмът се превърна в заплаха за демокрацията

   15 март 2024 г.  МОРДЕКАЙ КУРЦ разглежда икономическите политики и пазарната динамика, които поставиха началото на Втората златна ера на Америка.

2. 

   Реформирайте антитръстовите и патентните закони сега

   24 януари 2024 г.  МОРДЕКАЙ КУРЦ очертава законовите промени, необходими за овладяване на пазарната мощ на Big Tech и възстановяване на значимата конкуренция.

3. 

   Пазарната мощ е постоянна и технологичната конкуренция не я премахва

   1 декември 2023 г.  МОРДЕКАЙ КУРЦ показва, че технологичните промени водят не до прекъсване, а до по-дълбоки, по-трайни форми на пазарна власт.

4. 

   На кого му пука за разселените работници на Big Tech?

   20 април 2018 г.  МОРДЕКАЙ КУРЦ обяснява как ИТ иновациите засилват корпоративната монополна власт и с това стагнацията на заплатите и неравенството.

5. 

   Новите монополисти

   22 септември 2017 г.  МОРДЕКАЙ КУРЦ изследва как моделите на растеж в ИТ сектора увеличават различията в доходите и богатството.

6. 
   

Димитър Димитров

1 мин  · 

Споделено с: Публично

Дали капитализмът на свободния пазар подкрепя демокрацията или отприщва антидемократични сили? Този въпрос възниква за първи път в епохата на Просвещението, когато на капитализма се гледа оптимистично и се приветства като средство за освобождение от твърдия феодален ред. Мнозина си представиха общество с равни възможности на дребни производители и потребители, където никой няма да има неоправдана пазарна власт и където цените ще се определят от „невидимата ръка“. При такива условия демокрацията и капитализмът са двете страни на една и съща монета.

Вътрешната пропаганда в Съединените щати прокарва същата оптимистична визия през миналия век, целяйки да убеди гласоподавателите, че капитализмът на свободния пазар е от съществено значение за „ американския път “ и че тяхната свобода зависи от подкрепата за неограничено свободно предприемачество и недоверие към правителството. Но икономическото развитие през последните десетилетия предполага, че трябва да преразгледаме тези вярвания.

За да разбера защо, позволете ми първо да изясня някои основни идеи за това, което наричам технологична конкуренция между иновативни компании, които се стремят да натрупат пазарна мощ. Такава конкуренция се различава от конвенционалната ценова конкуренция, като създава само един или няколко победители, вместо да позволява на всички фирми да оцелеят с по-ниски печалби. Победителите в технологичните надпревари са в уникална позиция да консолидират своята пазарна мощ чрез различни стратегии – включително издаване на периодични технологични актуализации, придобиване на конкуренти или издигане на бариери за навлизане с патенти (често постигайки много по-голяма пазарна мощ от предвиденото от патентното законодателство). Следователно технологичното господство е основата за постигане на пазарна власт върху продуктите, продавани на потребителите, което от своя страна позволява на компанията да извлича монополни печалби.

В такива ситуации пазарната власт става толкова утвърдена, че потенциалните съперници предпочитат да си сътрудничат с водещата фирма, вместо да се конкурират с нея. Политиките на laissez faire, които позволяват растежа на монополите, само засилват тази власт. В резултат на това пазарната власт става постоянна характеристика на капиталистическата икономика. Технологичната конкуренция е неефективна, а творческото унищожение не възстановява икономическата ефективност.

Постоянната пазарна власт променя капитализма, като въвежда икономика, в която победителят получава всичко, в която една или няколко технологично доминиращи фирми монополизират всеки сектор. Такава икономика не само разгръща ресурсите неефективно; то също така създава концентрация на икономическа и политическа власт, която застрашава демокрацията, чието оцеляване след това става зависимо от създаването на нови политически инструменти за нейната защита. ВТОРИЯТ ПОЗЛАТЕН ВЕК

Първият позлатен век (1870-1914) е съществена отправна точка за разбиране на настоящия момент, тъй като неговото антидемократично преклонение пред бизнес властта подкопава оптимистичния възглед на Просвещението за пазарите. Вярно, това беше период на изключителен технологичен и икономически напредък, който донесе повечето от основните иновации на двадесети век. Между 1895 и 1904 г. обаче повече от 2000 фирми бяха обединени в 157 големи конгломерата, оставяйки почти всеки сектор на икономиката на САЩ доминиран от мощен монополист.

Тези, които създадоха тези тръстове, вярваха, че вършат Божието дело за укрепване на икономиката, като я спасяват от „разрушителната“ конкуренция. Подкрепени от идеите на евгениста Франсис Галтън и теорията на Хърбърт Спенсър за социалния дарвинизъм, бизнес лидерите се виждаха като висши, интелигентни хора, които са надделяли в процеса на естествения подбор.Този процес на подбор се прилага и за техните фирми, чрез които те изграждат ново общество, в което няколко силни мъже ще ръководят. От това следва, че малките и слаби фирми трябва да бъдат елиминирани или погълнати от силните монополи . Последните се смятаха за по-добри от всички негодни фирми, които фалираха в чести депресии. Големите монополи също се смятаха за прогресивни организации. Както каза Джон Д. Рокфелер , монополизирането беше неудържимо, защото беше „законът на Бога“.

Тези идеи бяха отхвърлени от прогресивните реформатори и тези, преследващи антитръстовото правоприлагане при президента Теодор Рузвелт след 1901 г. и при президента Франклин Рузвелт в ерата на Новия курс. Американците в тези периоди избраха демокрацията и отхвърлиха боготворената на властта олигархия, което доведе до дълга ера на икономически растеж със споделен просперитет.

Но тази история приключи през 1981 г., когато обновената икономическа политика на laissez-faire доведе до съвременната технологична икономика, в която победителят получава всичко. В тази Втора позлатена епоха преклонението пред властта и богатството се завърна с отмъщение. Силните стимули на капитализма за иновации и растеж остават, но оцеляването на демокрацията зависи от това дали най-разрушителните ефекти на системата могат да бъдат ограничени.

В техническа икономика, в която победителят получава всичко, пазарната мощ, предоставена от иновациите, води до една или няколко фирми, монополизиращи всяка индустрия. Една фирма може да предлага скъпи продукти с високо качество, докато втора може да предлага евтини продукти с подходящо качество. Всички тези продукти са защитени с търговска марка и всички монополни печалби се считат за „невинни“ от закона, тъй като са резултат от „спонтанни“ иновации и не подлежат на антитръстови мерки.

В тази среда малките фирми на маржа са уязвими или към враждебни действия, или към придобиване от по-големи фирми. Доминиращите фирми смятат, че е лесно да грабнат конкурентни иновативни технологии, тъй като малките фирми не са склонни да рискуват да загубят икономическа война срещу мощни действащи компании.

Когато една фирма увеличи цената си и печели монополни печалби, това води до неефективно използване на нейните икономически ресурси, което в крайна сметка води до значително по-ниско производство и по-ниско търсене на труд и капитал. Като приблизителна оценка продукцията и вложените ресурси на една монополна фирма могат да бъдат намалени до половината. Когато пазарната мощ е широко разпространена, това води до по-ниски инвестиции, по-ниски заплати и по-нисък темп на растеж на заплатите. Общият резултат е по-ниски нива на доход, потребление и капиталови запаси.

Освен това, когато цените са твърде високи, твърде малко потребители ще се възползват от новите иновации – както често се вижда при скъпите лекарства. Има съществени доказателства , че пазарната власт води до мащабни злоупотреби с власт в по-широк план. Те могат да включват изграждането на високи бариери за навлизане на потенциални конкуренти, потискане на конкурентни иновации, усилия за принуждаване към придобиване на конкуренти и т.н. Резултатът е брутен национален продукт, който расте по-бавно, отколкото е технологично възможно.

КАПИТАЛОВ ДОХОД И МОНОПОЛНИ ПЕЧАЛБИ

Наличието на монополни печалби променя бизнес счетоводството. При конкурентни условия доходът, създаден от фирмата, се разделя на дял от труда и дял от капитала. Но при постоянна пазарна мощ доходите на фирмата се разделят на три части: труд, капитал и монополни печалби.

Това разграничение между капиталовия доход и монополните печалби е централно за технологичния капитализъм, при който победителят получава всичко. Нетният доход, изплащан на капитала, се състои от лихвени плащания по преобладаващите пазарни лихвени проценти, докато монополните печалби, извлечени чрез ценообразуване, по-високо от допълнителните разходи, се изплащат на източника на пазарна мощ: предимно частни технологии и други права на интелектуална собственост.Фактът, че фирмите, ръководени от технолози, „експлоатират“ както труда, така и капитала, е сърцевината на историята, разграничавайки капитализма за техно-победител взема всичко от социалистическия възглед, в който капиталът винаги експлоатира труда.

Нарастващата пазарна мощ накара повечето американци да изпитат намаляващи или в най-добрия случай бавно нарастващи реални (коригирани спрямо инфлацията) доходи. Повечето монополни печалби произхождат от иновации, но делът на хората, които инвестират в рискови стартиращи фирми или в компании, ангажирани с рискови иновации, е малък. Тези, които печелят най-много от иновацията, са иноваторът и малък кръг от финансови съветници и ранни инвеститори, които купуват първоначалните акции на фирмата на ниски цени.

Когато една иновация успее, акциите на фирмата стават публично търгувани и стойността им нараства рязко, което прави собствениците богати за кратко време. Това обяснява защо повечето монополни печалби и приходи на изпълнителни директори, спечелени днес – и богатството, създадено от тези печалби от 80-те години на миналия век насам – са облагодетелствали само малка част от американците. Оттогава неравенството в доходите и богатството надлежно се увеличи.

Бързият темп на натрупване на богатство, предизвикан от иновациите, рязко контрастира с бавния темп на растеж, постигнат чрез натрупване на капитал чрез спестявания. Изключително високият процент на монополни печалби е единственият начин човек да натрупа невъобразимо богатство в рамките на живота си и обяснява защо САЩ имат 756 милиардери .

В техническата икономика, в която победителят получава всичко, конвенционално измерените печалби се разпределят между капитал и пазарна сила. Икономическата теория обяснява, че лихвените плащания компенсират собствениците на капитал за техните минали спестявания, докато патентът плаща лицензионни възнаграждения за монопол върху технология . Това са две различни икономически функции . По същия начин капиталовият доход и монополните печалби са различни: пенсионер със спестено богатство е капиталист, който печели капиталов доход, докато предприемач-изобретател, който притежава успешен стартъп в Силиконовата долина, прави предимно монополни печалби.

Същото разграничение между капиталов доход и монополни печалби изисква пазарите да правят разлика между свързаните с фирмата активи, капитал и монополно богатство. Докато капиталът на фирмата е стойността на притежаваните от нея материални активи (като оборудване, структури и материални запаси), монополното богатство е текущата пазарна оценка на бъдещите монополни печалби, които се очаква да спечели.

През 2019 г. по-голямата част от капитала, притежаван от американски корпорации, е бил финансиран от облигации, което означава, че стойността на капитала на компаниите е била изразена главно на пазара на облигации, оставяйки фондовия пазар да отразява предимно монополно богатство. През същата година монополното богатство съставлява 75% от общата стойност на акциите на американските борси. Фондовият пазар се е превърнал предимно в арена за търгуване на монополно богатство и основният риск от притежаването на обикновени акции на фирма е рискът за нейните бъдещи приходи от монополни печалби.

ПОЛИТИЧЕСКИ ПОСЛЕДСТВИЯ

Тази икономическа и пазарна динамика има широкообхватни политически последици. Единият е високото неравенство, което е пряк резултат от високата степен на пазарна мощ. Добре известно е, че икономическото неравенство създава политическо неравенство, като дава на богатите по-силен глас.

Размишлявайки върху този въпрос, аз измервам пазарната сила чрез дела на монополните печалби в дохода и вземам предвид данните за местния корпоративен сектор, където може да се упражнява пазарна власт. Както показва графиката по-долу, степента на пазарна мощ варира с висока дългосрочна устойчивост. През Първата позлатена ера печалбите на монополите достигат 31% от корпоративния доход; във Втората позлатена ера, започнала през 1981 г., делът им е достигнал около 25%. Тези цифри са съвместими с други резултати от изследвания , показващи рязко съответно нарастване на личното неравенство. https://www.project-syndicate.org/…/how-capitalism-became-a…

Харесване

Коментар

Споделяне

Напишете коментар...

На лини

?   Нарастващата пазарна мощ винаги ще води до нарастващо неравенство, облагодетелствайки едни и вредийки на други. Но пасивната политика на свободен пазар влошава подобни резултати, тъй като хората са оставени да се грижат сами за себе си, а обществената политика нито компенсира ощетените, нито смекчава причините за това. След това поминъкът на невинните граждани се превръща в цена на обществото за колективните печалби от икономическия растеж – несправедливост, която има тежки политически последици.

Основните печеливши от политиката на свободния пазар и нарастващата пазарна мощ от 80-те години на миналия век насам са малцината в прослойката с най-високи доходи и технически квалифицираните с висше образование, докато неквалифицираните работници без колеж са най-ощетени. Резултатът е социална поляризация, като бедните се противопоставят на богатите и по-малко образованите срещу висшеобразованите.

Критичният момент, който трябва да запомните, е, че това дълбоко разделящо неравенство е резултат от технологиите и специфичната публична политика на свободния пазар. Тези, които са загубили средствата си за препитание, признават, че са жертви на политически избор. Те платиха цената, за да се облагодетелстват други и за някои да забогатеят неимоверно, а американската демокрация беше отслабена в резултат на това. Доказателствата показват , че повечето от участниците в нападението на Капитолия от 6 януари 2021 г. са бивши процъфтяващи работници, които са изоставени.

ОПАСЕН ТРИФЕКТ

Тези резултати отразяват въздействието на три фактора: нарастваща пазарна мощ, автоматизация и глобализация . Нарастващата пазарна мощ, както видяхме, е причинила спада или бавния растеж на всички трудови възнаграждения. Междувременно автоматизацията допринесе за нарастващото неравенство между трудовите умения, като замени някои работници, докато облагодетелства други (ефект, известен като „технологична промяна, предубедена към уменията“ ).

Помислете за поточната линия, която беше въведена през 1913 г., за да намали цената на труда. Производството беше сведено до прости стъпки, които направиха повечето от квалифицираните работници, които произвеждаха автомобили по това време, излишни. За да работите на поточната линия, човек се нуждае само от дисциплина и умствена способност за изпълнение на повтаряща се задача, което означава, че не се изисква дълго чиракуване, още по-малко диплома от колеж.

По този начин поточната линия увеличи производителността на неквалифицираните работници и повиши заплатите им. Той създаде класа от високопродуктивни, ниско образовани работници, чийто трудов опит беше най-ценният им актив, който им позволи да се насладят на жизнения стандарт на средната класа.

Автоматизацията и роботиката имаха обратния ефект, заменяйки неквалифицираните работници, които изпълняват повтарящи се задачи, и ги караха да загубят ценния си трудов опит. Някои намериха алтернативна добре платена работа, но повечето работници без висше образование бяха принудени да заемат безизходни нископлатени работни места в сферата на услугите. Това изкорми средната класа в САЩ, населена преди това от добре платени сини якички.

Също толкова важно е, че компютрите допълниха работата на квалифицирани работници с висше образование, изпълняващи сложни задачи, които сега могат да се изпълняват по-ефективно, повишавайки производителността и заплатите на тези работници. Изкуственият интелект обаче вероятно ще предизвика нов сътресение в състава на уменията на работната сила в САЩ.

Третият фактор е вълната от глобализация, която произтича от политиката на САЩ след Втората световна война да помогне на японското и германското производство да се възстановят. След това същият процес даде възможност за растеж на Китай, много в ущърб на работните места в производството на САЩ . След 80-те години на миналия век информационните технологии позволиха на по-образованите работници да намерят задоволителна алтернативна работа, но това не беше така за по-малко образованите бивши сини якички.

Тези три сили създадоха големи класове от победители и губещи. Въпреки че пряко засегнатите бяха предимно нискоквалифицирани и по-ниско образовани работници в производството и минното дело, влошаването на техния живот също ерозира доходите на близките и разширените им семейства. Тъй като повечето живееха в определени географски райони, като Средния запад и Югоизтока, тези регионални икономики претърпяха бавна икономическа смърт. Депресията тласна мнозина към алкохол, злоупотреба с вещества и самоубийство, което доведе до намаляване на продължителността на живота , докато политиците предимно игнорираха проблема.

Въпреки че ни липсват точни статистически данни, със сигурност може да се каже, че тези развития влошиха живота на десетки милиони американци. Онези, които бяха ощетени, смятаха тежкото си положение за дълбоко несправедливо. Те са ядосани и са загубили вяра в системата, която ги е предала.

Това не е изненадващо. От съществено значение за жизнеспособността на демокрацията е обществеността да смята разпределителните ефекти на обществената политика за справедливи . Без справедлива политика за данъчно облагане на победителите и подпомагане на губещите да възвърнат доходите и достойнството си, демокрацията ще бъде отслабена. Потърпевшите са се обърнали срещу образованите елити, които са създали политиката, и срещу имигрантите, които те възприемат като отнемащи работните им места и конкуриращи се за оскъдни обществени блага и услуги. Те намериха дом в нови антидемократични движения като MAGA на Доналд Тръмп, която сега пое контрола над Републиканската партия.

СЛОНОВЕ В СТАЯТА

С течение на времето икономиката на техно-победителя взема всичко позволи възхода на набор от взаимозависими икономически и политически центрове на власт, идентифицирани от големите фирми, техните топ мениджъри и водещи акционери. Големи фирми – и няколко свръхбогати индивида – упражняват огромна власт чрез лобиране и дарения за кампании, но тяхната власт не спира дотук. Те също придобиват огромни количества информация, с която да манипулират нашите покупки и да доминират нашите канали за комуникация. Въоръжени с AI, техният контрол върху голяма част от информацията, която получаваме, вероятно ще се увеличи още повече.

Всички лоши ефекти, отбелязани до момента, се изострят от социалните медии. Фирми като X (по-рано Twitter) и Meta – всяка изцяло контролирана от един милиардер – могат да имат решаващо въздействие върху всякакви избори, което едва ли е съвместимо със здравата демокрация. Изписано е много за разрушителното въздействие на социалните медии върху функционирането на демокрацията и гражданската ангажираност, така че това, което бих подчертал, се отнася до техния правен статут.

Опитът показва, че социалните медийни платформи благоприятстват мафиотското поведение и разпространението на фалшиви новини, теории на конспирацията, реч на омразата и много други. Това съдържание се размножава, защото платформите са защитени от раздел 230 от Закона за благоприличие в комуникациите от 1996 г. (който беше приет не за подобряване на общественото благосъстояние, а за подпомагане на преизбирането на президента Бил Клинтън).

Влошавайки нещата, Върховният съд на САЩ допринесе за формирането на монополна власт и се превърна в основна пречка за реформата. В своето решение от 2010 г. Citizens United премахна всички ограничения върху използването на корпоративното богатство за влияние върху изборите, като пренебрегна обширната литература, показваща, че богатството значително влияе върху политиката и носи допълнителна тежест в политическия процес.

Изключителното неравенство в богатството също има значителни антидемократични културни ефекти, които произтичат от убеждението на богатите хора, че заслужават да бъдат богати поради своето превъзходство. Въпреки че начинът на живот и нагласите на богатите и известните не са централни за собствената ми работа, мисля, че те могат да ни кажат нещо за въздействието на неравенството в богатството върху жизнеността на демокрацията.

Помислете за два примера. Първият е Андрю Карнеги, който идва от скромно начало, но става един от най-богатите хора в света, като изгражда огромна, вертикално интегрирана американска стоманена империя. Възнамерявайки да популяризира идеята, че богатите хора трябва да посветят богатството си, за да помагат на другите, той написа статия през 1889 г., която беше превърната в книга, озаглавена „ Евангелието на богатството“ .

Размишлявайки върху това, което го е направило богат,Карнеги се хвана за преобладаващите идеи на неговата епоха. Виждаше себе си като сред силните, превъзходни човешки екземпляри, естествено избрани да бъдат богати. Въпреки че се зае да насърчи богатите да дадат своя принос за достойни каузи, заключенията му бяха извлечени от очевидно антидемократичен светоглед.

Фалшивата теория за евгениката беше популярна по време на Първата позлатена епоха, защото предлагаше на богатите обяснение защо се чувстват по-висши от по-незаможните, като по този начин дава оправдание за техния богат начин на живот. В наши дни, с модерните ни познания за генетиката, богатите не могат открито да твърдят, че са по-интелигентни от другите. Въпреки това мнозина все още се чувстват превъзходни и са намерили други начини да го изразят.

В “ The Techno-Optimist Manifesto ”, публикуван миналата есен, съоснователят на Netscape и рисков капиталист Марк Андреесен предвижда бъдеще, в което походът на технологиите ще бъде ръководен от технолози, които правят иновации с непрекъснато нарастваща скорост, кулминирайки в създаването на „техно-капиталова машина“, която произвежда всичко необходимо при изчезващи пределни разходи. В този разказ технолозите не са просто богати бизнесмени, а месии, които ще ръководят човечеството със своите иновации и ще поддържат социалния ред, като се борят със своите „врагове“. Препятствията, които трябва да бъдат премахнати, включват социална отговорност, управление на риска, доверие и безопасност и регулации.

Визията на Andreessen съчетава ролята на технолозите като лидери на цивилизацията с тази на свободните пазари при разпределянето на всички ресурси. Изводът е, че правителството не трябва да изпълнява никакви функции в бъдеще.

Това е определено антидемократична визия – олигархия от Силиконовата долина, насложена върху либертарианско общество. Според Андреесен ролите и наградите на всички останали ще се определят от това как неограничените пазари оценяват техните умения и икономически принос. Няма значение, че в неговата схема светът изглежда се сближава към икономическа система, в която повечето хора практически няма да имат пазарна стойност.

Въпреки че Карнеги и Андреесен предлагат различни възгледи, те подкрепят едно и също благовестие за богатство и власт и по този начин представляват един и същ вид заплаха за демокрацията. Нещо повече, тяхното отношение се споделя от мнозина в бизнес средите и академичните среди. Твърдението на съоснователя на PayPal Питър Тийл, че „ Конкуренцията е за губещите “ и че монополът движи прогреса, се равнява на същото старо преклонение пред властта. Същото важи и за аргумента на Йозеф Шумпетер , че силната монополна фирма е по-добра от конкурентната фирма.

Подобни идеи се изтъкват от 30-те години на миналия век в подкрепа на по-ниските данъци за богатите американци, за които се твърди, че заслужават своите трудно спечелени доходи и богатство. Това чувство за правомощия даде възможност на богатите да оправдаят неспазването на данъците си и използването на чуждестранни данъчни убежища , за да скрият богатството си, което на свой ред подхранва растежа на разрастваща се индустрия за избягване на данъци .

ЧИКАГСКАТА ЗАБЛУДА

Но идеите на Чикагската школа за монопола оказаха най-голямо въздействие през последните десетилетия. В края на 70-те години на миналия век икономистът Арън Директор и юристът Робърт Борк твърдят  успешно, че антитръстовият закон на Шърман е предназначен да защитава потребителите само като гарантира, че те плащат най-добрата текуща цена , тълкуване, което игнорира стратегиите, отбелязани по-рано, използвани за изграждане монополите във времето и другите неблагоприятни ефекти от пазарната мощ.

Цяло поколение юристи и адвокати след това се примириха с заблудата , че технологичната конкуренция може да създаде прогресивни монополи, които облагодетелстват потребителите. Тази идея беше разкрита в изявлението на съдията от Върховния съд Антонин Скалия по делото Verizon Communications Inc. срещу Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP  (2004):

„Простото притежаване на монополна власт и съпътстващото налагане на монополни цени не само не е незаконно; това е важен елемент от системата на свободния пазар. … притежаването на монополна власт няма да се счита за незаконно, освен ако не е придружено от елемент на антиконкурентно поведение .“

Как би могъл един виден юрист да приеме такова погрешно, опростено разсъждение? Теориите на евгениката и социалния дарвинизъм бяха дискредитирани, но те бяха заменени от пазарната ефективност като новия антидемократичен „Божи закон“. Пазарът се представя като механизъм за естествен подбор, който позволява на силните и ефикасните да оцелеят. Ако монополист триумфира на пазара, това означава, че той е най-добрата организация, която предлага на потребителите ниски текущи цени. С това погрешно разсъждение завършихме пълен кръг: Благодарение на превъзходната си власт, монополистите са най-добрите стимулатори на благосъстоянието на потребителите!

ОБРАТНО КЪМ ДЕМОКРАЦИЯТА

Лошите ефекти от техно-капитализма, който печели всичко, изискват многобройни промени в политиката. Очертавам много в моята книга „ Пазарната сила на технологиите“ , но тук мога да спомена само няколко. Те попадат в три категории, като се започне с данни: Имаме нужда от точни национални и секторни данни за монополните печалби и богатство, за да разработим стабилни публични политики.

Втората категория се отнася до ограничения върху пазарната мощ на технологиите. Освен всичко друго, ние трябва да поставим строги ограничения върху способността на фирмите да придобиват технологии, за да разширят техния технологичен обхват; изискват по-високи стандарти за патентни въпроси; намаляване на взаимосвързаните патентни пирамиди (които се използват като бариери за влизане) чрез съкращаване на продължителността на вторичните патенти (тези, чието описание зависи от друг патент); преразгледат трудовите закони, за да подобрят баланса на силите на пазара, като улеснят работниците при организирането и колективното договаряне; и налагане на корпоративен подоходен данък върху монополните печалби. 

И накрая, имаме нужда от икономически политики, които ще укрепят демокрацията. Те включват реформи, които превръщат ограничаването на технологичната пазарна мощ в изрична цел на антитръстовото законодателство; увеличаване на пределните ставки на данъка върху доходите (близо до 50%) за хората с по-високи доходи; отмяна на раздел 230 и разглеждане на предложения за превръщане на социалните медии в регулирани комунални услуги; и да инвестират широко в ранното образование и здраве на децата на семействата с ниски доходи (което изследване показва, че е най-обещаващият път за стабилизиране на американската средна класа и демокрацията в дългосрочен план).

Не на последно място, ние трябва да установим „права за възстановяване“ за тези, които са увредени от неблагоприятни събития, поддържани от политиката. Работниците, изместени от сили като пазарната сила на технологиите, автоматизацията, глобализацията или дори паричната политика на Федералния резерв, ще имат законови права на помощ за рехабилитация, придобиване на нови умения или директна компенсация. Това би премахнало пренебрежението, което прониква в съществуващата политика. Подобен подход вече се използва в Скандинавия с положителен ефект върху демократичната стабилност. Такива политики могат да бъдат проектирани да бъдат универсални и с минимална бюрократична преценка.

Някои от радикалната левица вярват , че капитализмът, както го описват марксистите, е мъртъв и е заменен от капитализъм за наблюдение , технофеодализъм , цифрово контролирани системи или нещо друго. И все пак дълбокото въздействие на технологиите и съществуването на трети претендент за националния доход показват, че капитализмът е толкова креативен и силен, колкото винаги.

Това, което се случи, е, че капитализмът беше драстично променен от технологиите. Визията на Милтън Фридман за капитализма и свободата сега изглежда извън икономическата реалност. И все пак, тъй като мнозина все още се придържат към него, политическите реформи, от които се нуждаем, са блокирани. Без по-голяма обществена мобилизация в подкрепа на тях, заплахата за демокрацията ще продължи да расте в Америка и по света.     ?????????????????????????????????????????????????????????????????