Уж демокрация

 

Рустем Адагамов 

5 ч ·

Нека направим Америка отново велика!

Всички реакции:

2.2 граници.Вие, Misha Kozyrev и 2,2 хил. други

219

181

Харесване

Коментирайте

Споделяне

Алекс Айзин

И кое е лошото или смешното? Имаме изчезнали райони от 30 години, откакто глобализацията уби производството в Америка.

• 5 ч
• Харесване
• Отговор

54

Рустем Адагамов

Алекс АйзинНапълно съм съгласен с теб. Време е да си върнем шиенето на тениски и формоването на плажни чехли от Бангладеш!

2222   

Димитър Димитров

Администратор

Водещ сътрудник

  ·  7 м  · 

САЩ отдавна са псевдодемокрация или по-точно плутокрация (разновидност на олигархията ) Две водещи партии , мажоритарност, лобизъм и финансиране от богатите са чудесна предпоставка по-голяма част от политиците, от естаблишмънта на партиите , да се корумпират и поставят в услуга на най-богатите . Цялата им демокрация зависи от работата на институциите и вътрешната демокрация и представителност в двете партии . Републиканската напълно се скапа и предаде , а има мнозинство и в конгреса . Идеята на основателите за власт от народа за народа отдавна е опорочена и реално властта е в ръцете на Големите пари . Също като у нас . Уж демокрация . Дядо Бърни е прав . И понеже голата истина лъсна , ще има сериозни сътресения и битка срещу властта на Големите пари .

TomDispatch 

37 м  · 

Бърни говори от турнето си Fight Oligarchy за нашата сегашна „псевдодемокрация“. От Джон Куали в Common Dreams.

— Ерика

„Мисля, че когато говорим за това, че Америка е демокрация, мисля, че трябва да го перифразираме, да го наречем „псевдодемокрация“.

Това каза сенатор Бърни Сандърс (I-Vt.) в неделя сутринта в отговор на въпроси от CBS News за състоянието на нацията, с президента Доналд Тръмп, който изкорми федералното правителство от главата до петите, оспорвайки конституционните норми, позволявайки на неговия кабинет от милиардери да управлява ключови агенции, които те философски искат да унищожат, и овластяването на Илън Мъск – най-богатият човек в света – да управлява грубо общественото образование, подкопават здравни програми като Medicare и Medicaid и атакуват социалното осигуряване.

Отделяйки един уикенд от продължаващото си турне „Борба с олигархията“, което привлече рекордни тълпи както в десните, така и в левите региони на страната през последните седмици, Сандърс каза, че проблемът сега е дълбоко вкоренен в политическата система на нацията – и двете големи партии имат за какво да отговорят.

„Една от другите тревоги, когато говоря за олигархия“, обясни Сандърс на журналиста Робърт Акоста, „това не е само огромното неравенство в доходите и богатството. Не е само силата на класата на милиардерите. Тези момчета, водени от Мъск – и в резултат на това катастрофално решение на Върховния съд на Citizens United – сега позволиха на милиардерите да притежават по същество нашия политически процес. Така че, мисля, че когато говорим за Америка, това е демокрация, мисля, че трябва да я перифразираме, да я наречем „псевдодемокрация“. И това не са само Мъск и републиканците; това са и милиардерите в Демократическата партия."

Сандърс каза, че докато е бил на различни места, това, което той възприема - от американците от всички цветове - е споделено чувство на страх и разочарование.

„Мисля, че виждам страх и виждам гняв“, каза той. „Шестдесет процента от нашите хора живеят от заплата до заплата. Медиите не говорят за това. Ние не говорим за това достатъчно тук, в Конгреса.“

В реч в сената на американския Сенат в петък вечерта, точно преди контролираната от републиканците камара да успее да приеме мащабна резолюция за разходите, която ще опропасти жизненоважни програми като Medicaid и хранителна помощ за нуждаещи се семейства, така че милиардерите и свръхбогатите да могат да се насладят на още повече данъчни подаръци, Сандърс каза: „Това, което имаме, е бюджетно предложение пред нас, което прави лошите ситуации много по-лоши и не прави почти нищо за защита на нуждите на работещите семейства."

commondreams.org

След като САЩ вече са „псевдодемокрация“, Сандърс казва, че демократите трябва да отговорят на един ключов въпрос | Общи мечти

„Мисля, че Демократическата партия трябва да направи фундамент

  2  

Джейми Дрискол NE

13 ч  · 

Сигурно сте гледали телевизионно шоу за полицейски процедури. Знаете как лекарят по аутопсията казва: „Причина за смъртта, обезкървяване от горната куха вена поради разкъсване от балистичен удар с висока скорост.“ И ухапаният детектив казва: „Искате да кажете, огнестрелна рана в гърдите, докторе?“

Е, това е политическият дискурс на Великобритания.

"За да осигурим стабилност, нашето здраво фискално правило означава, че ще балансираме ежедневните разходи с данъчните постъпления и ще гарантираме, че през последната година на този парламент заемите ще намалеят като дял от БВП. Независимата прогноза показва, че това ще доведе до стабилност и растеж, стига да сигнализираме стабилност на пазарите, за да предотвратим изтичането на капитали. Желязни", каза канцлерът. И всеки канцлер през последните две десетилетия. Имаше няколко.

Така че аз ще бъда упоритият детектив, „Искате да кажете, че много, много богатите хора имат всички пари?“

Последователните правителства са използвали този вид икономическа глупост, за да оправдаят строгите икономии.

Хронично болни хора и хора с увреждания, преследвани до смърт в търсене на работа. Родителите не могат да спят през нощта, защото децата им не могат да посетят специалист по психично здраве до следващата година. Британският медицински журнал съобщи, че последният кръг от икономии е причинил 290 000 смъртни случая поради заболявания, свързани със стреса и самоубийства.

Мисля, че това е неморално. Но това е лична ценностна преценка. Икономиката зад това обаче има обективна реалност.

Пасивното богатство е като гравитацията. Парите текат към него. Много, много богатите хора не трябва да измислят нищо, да ръководят нещо или да произвеждат нещо ценно. Те просто паркират пари в големи технологични, приватизирани комунални услуги, имоти, финанси и домове за възрастни хора, докато останалите от нас вършат работата, плащат сметките и всъщност генерират печалбите.

Дългосрочната възвръщаемост е от 8 до 12%. Така че, ако имаше 2% данък върху богатството върху активи над £10 милиона, някой с £11 милиона би платил £20 000 и пак ще има нетна печалба от £1 080 000 за една типична година. След 10 години те щяха да имат £26,7 милиона дори след данък богатство.

През 2022 г. Андрю Мар ме попита дали подкрепям данък върху богатството. Да, казах и обясних защо. „Защо мога да получа директен отговор от вас, но не и от предната пейка на лейбъристите?“ – попита той. Както се оказа, този вид честност ви блокира.

Сега виждам, че непрозрачно финансирани мозъчни тръстове казват, че данъците върху богатството не работят. Норвегия има данък богатство от 1892 г. Проучванията показват, че той набира около 1% от БВП. В случая с Великобритания това са £25,6 милиарда.

Проблемът не е в несправедливостта. Това е, че икономиката ни е оформена да служи за пасивно извличане на богатство. В търсене на нови източници на пасивна печалба, правителствата са лобирани и подтиквани да изнасят, приватизират и дерегулират. PFI договорите инвестираха £13 милиарда в NHS, но струваха £80 милиарда. Ofwat може да глоби водните компании да не замърсяват, но не го прави.

Лейбъристите нарушават правилата за планиране, така че масовите строители на къщи да могат да увеличат печалбите си, въпреки че вече има неизползвано разрешение за планиране на 1 милион домове. Правителствата биха могли просто да построят общински сгради. През януари лейбъристкото правителство уволни регулатора на конкуренцията и пазарите и го замени с човек от Amazon.

Домовете за социални грижи често са разделени на губеща оперативна компания, която наема персонал на минимална работна заплата, и компания за активи, която наема сградата на изнудващи цени. Вместо да се справят с това, лейбъристите го ритнаха в дългата трева до 2028 г.

Много, много, богатите хора дестабилизират икономиките. Обикновените хора ги отглеждат. Ако някой със средна печалба от £37k получи допълнителни 10%, той ги харчи в икономиката, създавайки работни места. Ако милиардер получи допълнителни £10%, те наистина споделят обратно изкупуване и насочват печалбите през Каймановите острови.

А фискалните правила? До 1997 г. те не съществуват. След краха през 2007 г. има 8 набора от фискални правила. Всички те са били счупени. Всички те. Нямат правно основание. Пазарите не се интересуват и не слушат. Защото знаят, че всички прогнози са грешни.

Службата за бюджетна отговорност (OBR) е екип в Министерството на финансите. Неговите прогнози от ноември 2024 г. бяха толкова неточни, че до март 2025 г. Рейчъл Рийвс избра да отреже милиарди британски лири от хора с увреждания, за да спази самоналоженото си фискално правило. Графиката е тяхна собствена публикация за това как техните прогнози се справят във времето. Маймуна на колело на рулетка може да се справи по-добре.

Фискалните правила не са за управление на публичните финанси, те са за управление на общественото мнение.

Както каза Кейнс, всичко, което всъщност можем да направим, можем да си позволим. Трябва да се държим като разумен бизнес. Решете план за инвестиция, който носи ползи в реалния свят, и го изпълнете. Инвестиране в здравеопазване, образование, премахване на нищетата и отстраняване на дупки.

Подобно на твърдоглавия детектив в края на епизода, трябва да сложим белезниците и да обложим с данък богатите.

Всички реакции:

303303

48 коментара

243 споделяния

Харесване

Коментирайте

Споделяне

Най-уместните



Вал Уотсън

Кийр Стармър беше централен играч в преврата за свалянето на Джеръми Корбин, това е единствената причина той да е лидер на лейбъристите днес. Избирателите вече имат възможност да свалят Кийр Стармър, като не гласуват за лейбъристите на местните избори през май. Каквото се върти, идва.

• 6 ч
• Харесване
• Отговор

3

Вижте всички 3 отговора

Шейн Стивънсън

Брилянтна статия 

• 13 ч
• Харесване
• Отговор

12

Стив Хансъм

Политика на здравия разум в епохата на политически партии. 

• 12 ч
• Харесване
• Отговор

9

Сабрина Луиз

Имаме нужда от нова партия, която работи почтено за хората и Обединеното кралство.

• 7 ч
• Харесване
• Отговор

4

Иън Стенли Уотсън

Същата мелодия от 1926 г.... не сме мръднали от Робин Худ.

"Богатите стават по-богати, а бедните - ПО-ДЕБЕЛИ"

• 12 ч
• Харесване
• Отговор

Пол Йор

„Много, много богати хора дестабилизират икономиките“ – не се шегувате, според оранжевия глупак тази седмица.

• 10 ч
• Харесване
• Отговор

5

Стивън Пърл

Като икономист мога да потвърдя, че милиардите в банкови сметки на милиардери са мързеливи пари и правят малко, за да осигурят растеж.

• 6 ч
• Харесване
• Отговор

4

Франк Рош

Фискалните правила и това дали имаме или не данък богатство не са свързани.

Данъци върху богатството също съществуват в Швейцария (може също така да бъдат намалени от всички онези хора, които избягват по-значителни данъци другаде), но са премахнати на много места (Швеция, Франция....), тъй като са скъпи за управление.

Бъдете много по-лесни за събиране на капиталови печалби, наследство, земя и данъчно облагане на дивиденти.

Радвам се да се присъединя към вашата група за четене, сигурен съм, че ще бъде много интересно и забавно, но малко пътуване от мястото, където съм сега (Дъблин).

• 11 ч
• Харесване
• Отговор
• Редактирано

Найджъл Джонсън

Съгласен с всичко това. Особено интересен беше примерът с Норвегия.

Незабавно обаче бихме могли просто да решим да НЕ конвертираме закупените от QE дългове, държани от Bank of England, обратно в реален публичен дълг, в размер на £80 - £100 МИЛИАРДА на година ( https://gezwinstanley.wordpress.com/…/infrequently-asked…/  ).

Можем да спрем QT, което означава, че вече не изтласкваме способността си да вземаме заеми, за да инвестираме със заемане на пари, само за да ги отменим от съществуването (и ако не знаете какво означава това, наистина трябва). Томас Пикети веднъж направи много подобно предложение към ЕС...

• 8 ч
• Харесване
• Отговор

2

Jamie Driscoll NE отговори

 ·

1 отговор

5 ч

Джийн Бел

Иън Стенли Уотсън. Мразя хората да се захващат с бедни хора, които имат по-малко интелигентност от другите, които смятат, че ги превъзхождат, защото имат. Да, те може да имат по-добре платена работа и по-добър начин на живот. Но ще ви кажа, че съм се смесил с... 

Вижте повече

• 11 ч
• Харесване
• Отговор

Jamie Driscoll NE отговори

 ·

4 отговора

10 ч

Тони Емери

Говорете разумно, блокирайте се. Но изглежда им става все по-трудно да избягват темата.

• 11 ч
• Харесване
• Отговор

3

Топ фен

Ивон Хол

Отново страхотна статия. Тази глава в британската политика ще бъде озаглавена „Арогантността на Рейчъл Рийвс“ в историята на това правителство.

• 8 ч
• Харесване
• Отговор

2

Джули Уейк

Благодаря за това, Джейми. Както в дните на Gary's Economics, „данъчното облагане на богатството не работи“. Безобразие е колко са богати някои от тези хора.  

• 9 ч
• Харесване
• Отговор

2

Крис Уилямс

Хубаво е да виждаме все повече и повече хора, които забелязват „дикобразни графики“. И също така посочва основните причини за формата на тези графики.

• 12 ч
• Харесване
• Отговор

3

Джордж Албърт Сноудън

Трябваше да се кандидатираш за кмет на Tynemouth ..имам нужда от честен независим...

• 11 ч
• Харесване
• Отговор

2

Jamie Driscoll NE отговори

 ·

2 отговора

10 ч

Майк Вере

Отлична статия. Често съм се чудил защо OBR си прави труда да създава дългосрочни прогнози, тъй като те неизбежно са оптимистични и не могат да вземат предвид бъдещи събития (или глупост на правителството). Очевидно повечето прогнози не продължават 12 месеца и поставянето на пари в ръцете на онези, които ще ги харчат/инвестират, е жизненоважно за постигане на икономически растеж.

• 11 ч
• Харесване
• Отговор

2

Дейв Грийн

Имаме нужда от глас за обикновените хора. Лейбъристите бяха този глас, но Keir Starmer го превърна в Conservative Lite.

• 12 ч
• Харесване
• Отговор

2

Андрю Хендерсън

Ако тези инвеститори получат 8-12% възвръщаемост, къде е 8-12% възвръщаемост на данъкоплатците върху трилионите лири пари на данъкоплатците, които са били използвани за инвестиране през годините?

• 12 ч
• Харесване
• Отговор

Jamie Driscoll NE отговори

 ·

3 отговора

11 ч

Дейв Кирсоп

Отличен анализ Джейми Дрискол NE ! благодаря 

• 12 ч
• Харесване
• Отговор

6

Вито Индраван

 Молим се за жертвите и семействата rb.gy/qdxyte 

I.IBBOX.ID

подробно видео | Бог да даде сили на семейството му и да го събере в ръцете си (да почива в мир)

подробно видео | Бог да даде сили на семейството му и да го събере в ръцете си (да почива в мир)

• 10 ч
• Харесване
• Отговор

Джен Уилямс

https://www.taxresearch.org.uk/…/government-debt-need…/

Днешният урок за балансиране на книгите.

• 6 ч
• Харесване
• Отговор

2

Избрано е "Най-уместни", така че е възможно някои коментари да са филтрирани.  2

• 6 ч
• Харесване
• Отговор

3

Валери Джеймисън

Всичко на място. В основата на всичко това е как се финансират политическите партии. Лейбъристите получаваха почти цялото си финансиране от синдикати и членове. Така че обикновените работещи хора (на заплата и без заплата). Сега те получават милиони от богатите лица. Абсолютно същото като реформите и торите. Някой вярва ли, че тези дарения се дават, без да се иска нещо в замяна? Така че нашите три основни партии (няма съмнение, че Реформата ще надскочи либералните демократи от сега) се отнасят към най-богатите в нашето общество. Политиките ще следват тази линия.

• 13 ч
• Харесване
• Отговор

14

Луиз Луиз

Валери Джеймисън  абсолютно това. Щях да кажа същото. С този конфликт на интереси нашата политика никога няма да защити останалите 99%. Както винаги, най-бедните и най-уязвимите плащат цената

• 12 ч
• Харесване
• Отговор

8

Валери Джеймисън

Това е причината хората да се борят да видят съществени различия между политическите партии. Всички скачат при едни и същи майстори.

• 11 ч
• Харесване
• Отговор

4

  222222