!
Върнете Програмата за свободна търговия
Отварянето на повече пазари за конкуренция би било от полза както за икономиката на САЩ, така и за потребителя в САЩ – и би подобрило позицията на Америка и спрямо Китай.
Но говориха ли за свободна търговия?
Фотограф: Brendan Smialowski/AFPПрезидентите Джо Байдън и Си Дзинпин завършиха среща на върха миналата седмица със споразумения за всичко - от военни комуникации до изкуствен интелект до панди – добре дошъл знак за геополитическа стабилност след години на нарастващо напрежение между САЩ и Китай.
В списъка със споразумения обаче не беше сделка за премахване на митата, наложени върху китайския внос от предшественика на Байдън. По-рано през седмицата, в отговор на възраженията на демократите в Конгреса, администрацията на Байдън замрази надеждите за индо-тихоокеанска търговска сделка , която щеше да послужи като наследник на Транстихоокеанското партньорство. Междувременно по време на предизборната си кампания Доналд Тръмп призовава за 10% мита върху целия внос, независимо от произхода.
Във време, когато американците са разстроени от високата инфлация, а икономистите се притесняват от високите лихвени проценти, струва си да преразгледаме въпроса защо двупартийният консенсус се измести срещу свободната търговия на първо място.
Учебникът по икономика е ясен относно ползите от търговията: като позволява на страните да се специализират, търговията увеличава производителността. Със сигурност може да има стратегически аргумент срещу изпадането в зависимост от враждебните страни за ключови доставки. Или обосновка на икономическото развитие за защита на избрани технологични сектори.
Но това са изключения от правилото, че търговията е добра. И до степента, в която САЩ се стремят да „разединят“ икономически от Китай по геополитически причини, те трябва да укрепват търговските връзки с Индия, Виетнам, Индонезия и други страни в региона. А какво да кажем за Южна Америка и Карибите? Защо САЩ налагат строги ограничения върху това колко захарна тръстика могат да продават чужденци в САЩ? Защо не споразумение за свободна търговия с Бразилия?
Политическият обрат срещу свободната търговия беше разбираема, макар и преувеличена реакция на продължителния период на застой на пазара на труда. В продължение на две десетилетия, от края на dot-com балона до пандемията Covid-19, САЩ имаха ниски лихви, ниска инфлация и понижен процент на заетост в най-добрата възраст. При тези обстоятелства идеята за защита на работните места от чуждестранна конкуренция изглеждаше завладяваща, а примамката от стоки на по-ниски цени от чужбина не беше толкова изкусителна.
Търговията не става по-свободна
Днес обаче икономическите обстоятелства се промениха – както и приоритетите на избирателите. Инфлацията е основна грижа на избирателите и заявената мания на политиците от целия спектър. Така че защо да не отворим вратите за търговия? Намаляването на митата понижава цените, но съвременните споразумения за свободна търговия са много повече от мита. Развитите икономики имат много разпоредби за това какви стоки и услуги могат да се продават и при какви обстоятелства. Тези регулаторни рамки могат на практика да действат като мощни бариери пред търговията.
Никой, който пътува до Европа по работа или почивка, например, не се притеснява, че би било опасно да наеме кола или да се вози в такси. Но европейските и американските разпоредби за автомобилна безопасност са достатъчно различни, така че колите, произведени за американския пазар, не могат да се управляват законно в Европа и обратно. Преди да се срине консенсусът за свободната търговия, се говореше за договаряне на амбициозно трансатлантическо партньорство за търговия и инвестиции, за да се отговори на този и много други възможни фронтове за регулаторна хармонизация между САЩ и ЕС. Идеята, най-общо казано, беше, че чрез намаляване на този вид фактически търговски бариери те биха могли да увеличат конкуренцията и да намалят цените.
Междувременно търговията със страни с по-ниски доходи намалява цените, като позволява на американските компании да получат достъп до работници с относително ниски заплати - и потребителите в САЩ се възползват от по-ниските цени, които произтичат.
Това отдавна е едно от основните неща, от които американците се страхуват относно търговията. Ако жителите на Централна Америка могат да продават захарта си в САЩ, а канадците - своя дървен материал, а индийците - своята стомана - тогава американските фермери, дървосекачи и работници в стоманата ще печелят по-малко. От друга страна, по-евтиният дървен материал означава по-евтино жилищно строителство и в крайна сметка по-изобилни жилища. По-евтината стомана означава по-ниски цени на автомобилите. Когато работните места бяха оскъдни и лихвените проценти бяха ниски, беше лесно да се игнорират тези предимства. Но в днешната икономика има изобилие от работни места и ако пазарът на труда отслабне, ще бъде лесно за Федералния резерв да отговори чрез намаляване на лихвените проценти. И, разбира се, по-ниските ставки биха били приветствани от много американци - най-очевидно тези, които биха искали да закупят нов дом, но също и собствениците на малък бизнес, които искат да се разширят. В дългосрочен план по-ниските лихвени проценти трябва да доведат до повече инвестиции и по-производителна икономика.
Нищо от това не е разтърсващо. Точно обратното: в продължение на десетилетия това беше общоприето като начин за растеж на икономиката.
Това не означаваше, че свободната търговия винаги триумфира - далеч от това - но означаваше, че дебатите за търговската политика се разбират като свързани със специални интереси. Индивидуалните индустрии настояват за защита по егоистични причини, но широката общественост печели от свободната търговия. Членовете на Конгреса, от своя страна, трябваше да играят местната си политика - всички за свободна търговия абстрактно, но нетърпеливи да направят изключение за каквато и индустрия да е базирана в техния район. И всеки президент от Франклин Рузвелт до Барак Обама, имайки предвид положителното национално икономическо въздействие на по-свободната търговия, се бореше за по-ниски мита и повече търговски сделки.
Тръмп, който отдавна има идиосинкратични протекционистки инстинкти, наруши този консенсус в конкретен исторически момент, когато обществеността беше до голяма степен безразлична към ползите от търговията. Но Байдън, който гласува за НАФТА и за нормални търговски отношения с Китай като сенатор и служи в благоприятната за търговията администрация на Обама, изкривено се придържа към подхода на Тръмп. Още по-порочно, самият Тръмп работи по търговска програма, която директно ще добави инфлационен натиск и ще повиши лихвените проценти.
Понякога общоприетата мъдрост е вярна. В този случай има два стълба на ортодоксалното мислене, които заслужават преразглеждане: свободната търговия е добра и хората не харесват високите цени. Ако администрацията на Байдън иска да помогне за намаляване на инфлацията, тя трябва да търси повече възможности за отваряне на пазарите за конкуренция.
Другаде в мнението на Bloomberg:
- Тарифите все още са ужасна идея : Редакторите
- Индия и Обединеното кралство се държат като страхливци в търговията : Михир Шарма
- Войната между САЩ и Китай би била икономическа катастрофа и за двамата: Найл Фъргюсън
!!!!!!!