Митът за Хенри Кисинджър

Нови божества

Пърл Бък

https://www.newyorker.com/magazine/2020/05/18/the-myth-of-henry-kissinger?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=onsite-share&utm_brand=the-new-yorker&utm_social-type=earned&fbclid=IwAR3TUjzFBR_DQ5vMUqTmNqBTDhAA3H5KCe6AdCYmTjWYOT1jVgh5Zo8yCeU

Митът за Хенри Кисинджър

Държавният секретар на Никсън беше далеч по-малко забележителна фигура, отколкото неговите привърженици, неговите критици - и той самият - вярваха.

от Томас Мийн у

11 май 2020 г.

„Кисинджър си изгради собствено мнение за това как функционира историята. Това не беше история за либералния прогрес, или за класовото съзнание, или за цикли на раждане, зрялост и упадък; по-скоро това беше „поредица от безсмислени инциденти“, мимолетно придадена форма от прилагането на човешката воля.”  „Царството на свободата и необходимостта не може да бъде примирено, освен от вътрешно преживяване.“ Такъв дълбоко субективен светоглед може да изглежда изненадващ за Кисинджър, но френският екзистенциализъм беше пристигнал в Харвард и тезата цитира Жан-Пол Сартр. И Сартр, и Кисинджър вярваха, че моралът се определя от действието. Но за Сартр действията създават възможност за индивидуална и колективна отговорност, докато за Кисинджър моралната неопределеност е условие за човешката свобода.”

„През 1957 г. Кисинджър публикува книгата, която го утвърждава като общественик „ Ядрени оръжия и външна политика. " Той твърди, че администрацията на Айзенхауер трябва да се стоманира, за да използва тактическо ядрено оръжие в конвенционалните войни. Запазването на ядрените оръжия само за сценарии на съдния ден остави САЩ неспособни да реагират решително на нарастването на съветските набези. Кисинджър смяташе тезата си за провокативна и не можеше да знае, че Съвместният началник-щаб на Айзенхауер казва на президента почти едно и също нещо от години.”

Сред аристократите „До края на петдесетте години Кисинджър нямаше нужда да избира дали да бъде академик, общественик, бюрократ или политик. Всяка сфера на дейност повишаваше стойността му в останалите. Той беше търсен консултант на кандидатите за президент; ако приемем, че американската аристокрация Wasp предлага най-вероятния път към властта, той прекарва години, обучавайки Нелсън Рокфелер в областта на външната политика. През 1961 г. Бънди, станал съветник по националната сигурност на президента Джон Ф. Кенеди, наема Кисинджър като консултант. Кисинджър също най-накрая получи мандат в Харвард. Членовете на факултета възразиха, че книгата му за ядрени оръжия е необичайна, но Бънди прокара срещата, убеждавайки фондацията на Форд да вложи пари за професора си.”

Войн „В своята книга „За революцията“ Аренд се притеснява, че постколониалните нации, вместо да избират да копират американски политически институции, следват комунистическия сценарий за икономическо освобождение чрез революция. Кисинджър твърди, че САЩ трябва да излъчат по-добре своята идеология и той го направи с евангелски плам, който надхвърля всичко, което Аренд е възнамерявал. „Капиталистическото общество или, което е по-интересно за мен, свободното общество, е по-революционно явление от социализма от XIX век“, казва Кисинджър в интервю с Майк Уолъс през 1958 г. „Мисля, че трябва да продължим с духовното настъпление.“ Това беше импулсът не на критичен интелектуалец, а на някой, който не поставя под въпрос американската глобална мисия.”

„Подобно на Кисинджър, Моргентау стана известен с популярна книга за външната политика „ Политиката между народите”(1948). И той споделя убеждението на Кисинджър, че външната политика не може да бъде оставена на технократите с диаграми и статистически данни. Но за разлика от Кисинджър, Моргентау не искаше да жертва своите реалистични принципи за политическо влияние. В средата на шейсетте години, работейки като консултант на администрацията на Джонсън, той беше публично критичен към войната във Виетнам, която според него застраши статута на Америка като велика сила и Джонсън го уволни.”

„Моргентау беше разочарован, когато Кисинджър защити войната във Виетнам на публично място, въпреки че лично му призна, че САЩ не могат да спечелят. Необходимо бе близкият съвременник на Кисинджър на политическия теоретик Шелдън Уолин - друг син на еврейски емигранти, които се биеха във войната и учеха в Харвард заедно с Уилям Яндъл Елиът - да разсече напълно кариеристичните инстинкти на Кисинджър. На повърхността, забеляза Уолин, Кисинджър щеше да изглежда несъответствие за антиелиталистския Никсън. Но сдвояването беше перфектно: Никсън се нуждаеше от някой, който би могъл да издигне опортюнизма си до по-висша цел и да го накара да се почувства като страхотна фигура в драмата на историята. Както Уолин пише: „Какво може да бъде по-успокояващо за тази безплодна и неразделна душа, отколкото да чуеш авторитетния глас на д-р Кисинджър, който говори толкова често и съзнателно за „смисъла на историята“. „По-късно Кисинджър обичаше да споменава своите чувства по отношение на работата с Никсън: той беше толкова успешен в мобилизирането на академичното си родословие във Вашингтон, че може би щеше да бъде назначен на същата позиция, дори ако кандидатът за демократи, Хюбърт Хъмфри, имаше вместо това да стане президент”

„Още през 1965 г., при първото си посещение във Виетнам, Кисинджър стигна до заключението, че войната там е загубена и Никсън вярва на същото. И все пак те се заговорили да го удължат още преди да стигнат до Белия дом. По време на парижките мирни преговори през 1968 г. Кисинджър, който беше там като консултант, предаде информация за преговорите на кампанията на Никсън, която започна да се страхува, че напредъкът на Джонсън към уреждане ще донесе победа на демократите на демократите. След това кампанията на Никсън използва тази информация в частни разговори с южно виетнамците, за да ги разубеди да участват в разговорите.

След като спечели изборите, обещавайки „честен край на войната“, Никсън искаше да изглежда, че се стреми към мир, като все още нанася достатъчно щети на Северен Виетнам, за да постигне отстъпки. През март 1969 г. той и Кисинджър започват тайна бомбардировъчна кампания в Камбоджа, която е била сцена за поход за Виетконга и Северния Виетнам. За четири години американските военни хвърлиха повече бомби върху Камбоджа, отколкото имаше в целия Тихоокеански театър през Втората световна война. Кампанията уби приблизително сто хиляди цивилни, ускори възхода на Пол Пот и безвъзвратно опустоши големи участъци от провинцията. Той също така не достига стратегическите си цели, че повече от един историк се е питал дали Кисинджър - който лично е оправял графиците на атентатите и разпределението на самолетите - има някакъв друг мотив. Но, както пише Грандин, „Той беше изградил собствена машина за вечно движение; целта на американската сила е да създаде осъзнаване на американската цел. "”

И стигаме до Байдън „Гевен защитава и идеята на Кисинджър, че всяко политическо събитие навсякъде по света изисква отговор някъде другаде, гледка, която на практика кара всяка пешка да изглежда като заплашена кралица. Когато Никсън и Кисинджър подкрепиха геноцидната кампания на президента на Пакистан Яхя Хан срещу Източен Пакистан, през 1971 г. те направиха това, за да покажат на Съветите, че Америка е „трудна“. Четири години по-късно подписването на Кисинджър за геноцидната кампания на индонезийския президент Сухарто в Източен Тимор беше предназначено да сигнализира, че Америка безспорно ще възнагради онези, които са унищожили комунистите в рамките на техния обсег. В ретроспекция схващането, че всичко, което направи Америка, би било надлежно регистрирано и отговаряно от неговите противници и приятели, изглежда като израз на геополитически нарцисизъм. По това време тридесет и три годишният сенатор Джо Байдън обвини Кисинджър.

Като се има предвид настояването на Гевен за реализма на Кисинджър, странно е, че той не се спира повече на най-прагматичните епизоди в кариерата си - стремежът за развръзка със Съветския съюз, отварянето на отношенията с Китай и развитието на „совална дипломация“ на съдържат арабско-израелската война от 1973 г., която все още се отбелязва като основни дипломатически постижения. Детенте изискваше Кисинджър да надделее над твърдолинейните възгледи на съветското ръководство като идеолози, наложени на световното господство, и да види Кремъл на Леонид Брежнев като населен от рационални участници. Вместо това Гевен често изглежда привлечен да защитава Кисинджър в точките от кариерата си, където отбраната е най-трудна. Той отваря книгата с дълга глава за участието на САЩ в Чили, която завърши с преврат през 1973 г. Когато Чили избра социалиста Салвадор Аленде за президент през 1970 г., Никсън и Кисинджър решиха да го премахнат. Фактът, че Аленде е избран по народен път, го прави само по-опасен в очите им. „Не виждам защо трябва да стоим настрана и да наблюдаваме как една държава е комунистическа заради безотговорността на нейния собствен народ“, отбелязва Кисинджър.  Гевен смята, че тази крачка обхваща трагичната дилема на отношението на Кисинджър към демокрацията и властта. „Изявлението изглежда много по-различно, ако се има предвид възходът на Адолф Хитлер“, пише Гевен и предполага, че социалистически Чили трябва да се групира с Ваймарската република като примери за хора, които сами се гласуват извън демокрацията. Гевен изброява греховете и призраците на Allende - включително "зловещо" увеличение на заплатите за работници и индоктриниране на младите в "ценностите на социалистическия хуманизъм" - но отказва подобен контрол от неговия наследник,

Подобно съмнително е твърдението на Гевен, че „това, което не може да бъде отхвърлено, е притеснението на Никсън / Кисинджър, че Чили при Алленд е павета на пътя към съветската хегемония“. В действителност, Съветският съюз намали своето съперничество със САЩ в развиващия се свят, където противодействието на Китай сега разреши ресурсите му. Кубинската ракетна криза през 1962 г. и неуспешен опит за създаване на подводна база в Куба, осем години по-късно, бяха вдъхнали всяка надежда за развитие на истинска прокси държава в Латинска Америка. Ръководството на Кремъл не е склонило да увеличи стотинките, които изпраща в Чили, знаейки, че Allende ще го изразходва за зле необходимия американски внос.

Ако Алленде представляваше заплаха, почти сигурно нямаше общо с каквито и да било съветски амбиции, отколкото със собствените си мощни аргументи за глобално разпределение на ресурси, далеч над всичко, което Вашингтон беше готов да предложи. За разлика от Моргентау и Кенан, които разглеждаха неиндустриалния свят като затънтена вода, която не заслужава вниманието на Америка, Кисинджър смяташе социализма на Третия свят за сериозен враг, способен да наруши деликатното лице на САЩ със Съветския съюз. Той и Никсън правилно предположиха, че могат да подкрепят преврат срещу Аленде с минимален шум, точно както Айзенхауер преди две десетилетия бе освободил Гватемала от своя демократично избран президент Якобо Арбенц. Все пак зрелището на отстраняването на Алленде имаше едно непредвидено последствие: запали фитила на едно от най-трайните раздразнения на Кисинджър - глобалното движение за човешки права.

рез 1972 г., когато италианската журналистка Ориана Фалачи помоли Кисинджър да му обясни популярността му, той каза: „Основният момент възниква от факта, че винаги съм действал сам.“ Както критиците, така и защитниците са склонни да приемат тази самооценка, но неговият запис показва по-светска фигура, която асимилира преобладаващите външнополитически предположения. Най-противоречивите му ходове имат ясни предшественици. Президентът Джонсън също бомбардира тайно Камбоджа и през 1965 г. той се оправда с геноцида на Сухарто в Индонезия, който по мащаб надмина този, който Кисинджър одобри в Източен Тимор. Подкрепяните от САЩ интервенции, предрешаващи отстраняването на Алленд, включват десетки в Латинска Америка и само в Карибите.

След като напусна поста си, Кисинджър рядко е оспорвал консенсус, камо ли предлагаше неудобните оценки, характеризиращи по-късната кариера на Джордж Кенан, който предупреди президента Клинтън срещу разширяването на нато след разпадането на Съветския съюз. Поучително е да се измерват инстинктите на Кисинджър спрямо тези на истински реалист, какъвто е политологът от Чикагския университет Джон Миърсхаймер. Докато приключи студената война, Мирсхаймер беше толкова отдаден на принципа на "баланса на силите", че направи поразителното предложение за разрешаване на ядреното разпространение в обединена Германия и в цяла Източна Европа. Кисинджър, неспособен да види отвъд хоризонта на Студената война, не можеше да си представи друга цел за американската власт освен стремеж към глобално надмощие.

Въпреки че той разкритикува интервенционизма на неоконсерваторите, едва ли има военно приключение на САЩ, от Панама до Ирак, което не срещна неговото одобрение. Във всичките си медитации за световния ред той не се е замислял колко контингентно и непредвидено е издигането на Америка като глобална суперсила. Нищо в републиканската традиция на страната преди Втората световна война не го изискваше.

Въпреки че Кисинджър може да не е създал предписанията, за които е най-известен, е трудно да се намерят дискусии за тях, които не се отнасят до кариерата му. Както Грандин посочи, еднопроцентната доктрина на вицепрезидента Дик Чейни - идеята, че държавата трябва да действа срещу врагове, ако има дори и най-малкия шанс, че те могат да й навредят - е старателно Кисинджериан и когато Карл Роув откровено каза , „Ние създаваме своя собствена реалност“, той озвучаваше думите на Кисинджър от преди четиридесет години. През 2010 г. адвокатите на администрацията на Обама използваха прецедента за нахлуването на Никсън и Кисинджър в Камбоджа като част от аргумента си, за да установят правното основание за убийства на дронове на американски заподозрени в терористи, които са били извън полето на битката в Афганистан. А Министерството на правосъдието бележказаяви, че военните действия в места като Йемен са оправдани, когато признатите заплахи вече са се разпространили там. Неотдавнашното убийство на администрацията на Тръмп над иранския командващ Касем Сюлеймани , очевидно предназначено да ужаси иранците да прекратят операциите в Близкия изток, е в съответствие с манията на Кисинджър от „доверието“.

„Историците биха могли да научат много за годините след Втората световна война, просто като изучат превратностите на знаменитостта на Кисинджър“, рискува Гевен към края на книгата си. Човек би могъл да отиде по-далеч: основният показ на „реализма“ на Кисинджър беше в управлението на собствената му слава, превръщането на конвенционален спектакъл в символ на дипломатическа виртуозност. Понякога може да изглежда, че между Кисинджър и много от неговите нарушители е имало несъзнателен компакт. Ако всички грехове на американската държава за сигурност могат да бъдат натоварени на един човек, всички страни получават това, от което се нуждаят: статутът на Кисинджър като световна историческа фигура е гарантиран и неговите критици могат да разглеждат външната му политика като изключение, а не като правило. Би било успокояващо да се смята, че американските либерали са способни да видят, че политиката е нещо повече от личен стил, и че записът ще надделее, но трайният култ към Кисинджър сочи по-малко приятна възможност: Кисинджър сме ние. ♦

Известен е като човека, разиграл „китайската карта“ срещу Съветския съюз. Получава Нобеловата награда за мир през 1973 г. за приноса му за прекратяване на Виетнамската война.

Просто един  амбициозен изрод .